Creative Commons Polska

[Piotr Wasilewski <piotr.wasilewski AT autograf.pl>]

Rafał Próchniak wrote:

> Witam!
>
> Paradoksalnie najbardziej pewna jest "niekomercyjna", która sprawiła
> tyle kłopotu przy Free Culture...
>
> Głosuję na nazwy średniej długości:
>  
Zgadzam się z Jystyną, w języku polskim raczej nie uda nam się trafnie i 
przy pomocy jednego słowa (dwóch słów) oddać celnie sedna sprawy. sztuka 
poleg na jak najktótszym opisie.

> Attribution: Oznaczenie autora
>  
Zgadzam się, choć podoba mi się również "Autorstwo".

> NonCommercial: Niekomercyjna
>  
Zgadzam się.

> Share Alike: Udostępnianie na takich samych warunkach
>  
Tu jest spory problem, bo tak naprawdę to udostępnianie dotyczy tylko 
udostępniania utworów zależnych stworzonych na podstawie uzyskanego na 
licencji CC (z warunkiem ShareAlike) utworu pierwotnego. Licencjobiorca 
nie może udzielać sublicencji, a proponowana nazwa warunku ShareAlike 
trochę jakby taką możliwość sugeruje. Choć nazwa "Udostępnianie 
opracowania tylko na tej samej licencji" też nie jest odpowiednia (może 
"Twórczość zależna, ta sama licencja")

> No Derivatives: Tylko rozpowszechnianie lub Bez utworów zależnych 
>  
Byłbym za: "Bez utworów zależnych"


> Czyli:
>
> ...został wydany na licencji Creative Commons Oznaczenie autora -
> Niekomercyjna - Udostępnianie na takich samych warunkach, dzięki
> czemu...
>
> Według mnie nie jest najgorzej. 
>
> Jednak jeśli mielibyśmy skracać, to może (to nie jest ironia, tylko
> normalna propozycja pod rozwagę) równocześnie skompresować to też
> graficznie?
>
> Na przykład (nazwy licencji same w sobie nie są propozycją, chodzi o
> zapis):
>
> OznaczenieAutora
>
> Niekomercyjna
>
> TakieSameWarunki
>
> TylkoRozpowszechnianie 
>
> Oczywiście obie propozycje się wykluczają, ale gdyby jednak wygrała
> opcja nazw krótkich, proponowałbym naprawdę taki zapis przemyśleć.
> Według mnie w jakiś sposób usprawiedliwia on skróty. 
>
>
>