Creative Commons Polska

[Marek Futrega <futrega AT mimuw.edu.pl>]

On Mon, 11 Apr 2005, Rafał Próchniak wrote:

> > Takich dlugich nazw nie da sie praktycznie uzywac do odwolywaniu sie do
> > okreslonych licencji. Jak mialaby wygladac nazwa licencji by-nc-sa?
> > "...utwor wydany na licencji Creative Commons Nalezne uznanie -
> > Niekomercyjna - Zachowanie takich samych warunkow licencji"?
>
> W jakim sensie nie da się ich praktycznie używać?

W takim sensie nie da sie ich uzywac praktycznie, ze sa za dlugie, ciezko 
je przez to zapamietac (jak to bylo: bez zmian czy zakaz zmian? a moze 
zakaz modyfikacji? bez modyfikacji?) i nie da sie ich zgrabnie uzywac w 
zdaniach.

Zobacz, czy czesciej uzywa sie "GNU General Public License" czy GPL?


> > Fakt ze hasla-warunki Autorstwo, Niezmiennosc itp. nie mowia wiele przy
> > pierwszym kontakcie z nimi nie ma znaczenia, bo jak ja to rozumiem, to
> > maja byc raczej tylko pewnego rodzaju praktyczne tagi, zeby nie uzywac
> > enigmantycznych by-nc-sa-nd czy angielskich odpowiednikow Attribution
> > ShareAlike itp.
>
> by-nc-sa-nd są używane po angielsku i takie skróty też po polsku trzeba
> by wytworzyć.

A po co tworzyc jeszcze polskie odpowiedniki tych skrotow?
Zeby mieszac ludziom w glowach?

> Są też znaczki i napis "niektóre prawa zastrzeżone". Jest trochę 
> możliwości.

Co to ma wspolnego z nazwami dla licencji i ich praktycznoscia?


> > Osoba, ktora po raz pierwszy natrafi na te hasla-warunki w kontekscie
> > licencji CC, po odwiedzeniu strony ze skrocona wersja licencji (dla ludzi)
> > bedzie juz raczej wiedziala, o co chodzi napotykajac je pozniej. Tak
> > przeciez jest chyba w przypadku angielskich nazw, bo kto z nas widzac po
> > raz pierwszy np. haslo ShareAlike, wiedzial ze to sie odnosi do prac
> > pochodnych albo ze _brak_ NoDerivatives lub obecnosc ShareAlike w nazwie
> > licencji oznacza, ze mozna tworzyc na bazie utworow wydanych na takich
> > licencjach? Ja nie.
>
> No to może poprawmy to w stosunku do wersji angielskiej? To dla mnie
> jest argument przeciwko krótkim nazwom, bo powinny one mieć od razu
> pewną funkcję informacyjną.

Czy nazwy "General Public License", "Free Academic License", "Open Source 
License" i tysiace innych maja Twoim zdaniem funkcje informacyjne?

Dla mnie wlasnie proba zawarcia informacji w nazwie jest argumentem 
przeciwko, bo takie kombinacje prowadza pozniej tylko do nieporozumien. 
Jesli dobrze pamietam, to takze Ty Rafale byles jednym z tych, ktorzy 
sadzili, ze jesli ksiazka Lessiga jest na licencji NonCommercial, ale nie 
ma warunku ShareAlike, to nasze tlumaczenie mozemy wykorzystac w celach 
komercyjnych (wydac na licencji bez warunku NonCommercial). Czy miales te 
watpliwosci opierajac sie na tresciach licencji (dla-prawnikow) czy na ich 
uproszczeniach?


> "Derivative" jest zapewne jasne dla native speakera, podobnie jak inne
> niż nasze są jego skojarzenia z "share alike" (bo "share and share

Co to ma wspolnego z tym, co napisalem? Nie twierdzilem, ze "Derivative" 
jest niejasne, ale ze widzac po raz pierwszy nazwe licencji np. 
Attribution-NonCommercial (bez warunku NoDerivatives) nie wiesz, ze mozesz 
tworzyc "derivatives". Nie wiesz tego, dopoki nie zapoznasz sie z krotkim 
wyjasnieniem licencji CC.

> Czyli - jeśli od razu nazwy nie dały Ci wskazówki, jakie mogą być
> uprawnienia, to znaczy, że są złe.

Nie sa zle, bo ich funkcja nie jest dawanie wskazowek. Dla mnie pelnia 
role referencyjna, a nie informacyjna, jak bys chcial.


pozdrawiam,
Marek