Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] Propozycja nazw licencji

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Marek Futrega <futrega AT mimuw.edu.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] Propozycja nazw licencji
  • Date: Mon, 11 Apr 2005 19:51:05 +0200 (CEST)

On Mon, 11 Apr 2005, Rafał Próchniak wrote:

Takich dlugich nazw nie da sie praktycznie uzywac do odwolywaniu sie do
okreslonych licencji. Jak mialaby wygladac nazwa licencji by-nc-sa?
"...utwor wydany na licencji Creative Commons Nalezne uznanie -
Niekomercyjna - Zachowanie takich samych warunkow licencji"?

W jakim sensie nie da się ich praktycznie używać?

W takim sensie nie da sie ich uzywac praktycznie, ze sa za dlugie, ciezko je przez to zapamietac (jak to bylo: bez zmian czy zakaz zmian? a moze zakaz modyfikacji? bez modyfikacji?) i nie da sie ich zgrabnie uzywac w zdaniach.

Zobacz, czy czesciej uzywa sie "GNU General Public License" czy GPL?


Fakt ze hasla-warunki Autorstwo, Niezmiennosc itp. nie mowia wiele przy
pierwszym kontakcie z nimi nie ma znaczenia, bo jak ja to rozumiem, to
maja byc raczej tylko pewnego rodzaju praktyczne tagi, zeby nie uzywac
enigmantycznych by-nc-sa-nd czy angielskich odpowiednikow Attribution
ShareAlike itp.

by-nc-sa-nd są używane po angielsku i takie skróty też po polsku trzeba
by wytworzyć.

A po co tworzyc jeszcze polskie odpowiedniki tych skrotow?
Zeby mieszac ludziom w glowach?

Są też znaczki i napis "niektóre prawa zastrzeżone". Jest trochę możliwości.

Co to ma wspolnego z nazwami dla licencji i ich praktycznoscia?


Osoba, ktora po raz pierwszy natrafi na te hasla-warunki w kontekscie
licencji CC, po odwiedzeniu strony ze skrocona wersja licencji (dla ludzi)
bedzie juz raczej wiedziala, o co chodzi napotykajac je pozniej. Tak
przeciez jest chyba w przypadku angielskich nazw, bo kto z nas widzac po
raz pierwszy np. haslo ShareAlike, wiedzial ze to sie odnosi do prac
pochodnych albo ze _brak_ NoDerivatives lub obecnosc ShareAlike w nazwie
licencji oznacza, ze mozna tworzyc na bazie utworow wydanych na takich
licencjach? Ja nie.

No to może poprawmy to w stosunku do wersji angielskiej? To dla mnie
jest argument przeciwko krótkim nazwom, bo powinny one mieć od razu
pewną funkcję informacyjną.

Czy nazwy "General Public License", "Free Academic License", "Open Source License" i tysiace innych maja Twoim zdaniem funkcje informacyjne?

Dla mnie wlasnie proba zawarcia informacji w nazwie jest argumentem przeciwko, bo takie kombinacje prowadza pozniej tylko do nieporozumien. Jesli dobrze pamietam, to takze Ty Rafale byles jednym z tych, ktorzy sadzili, ze jesli ksiazka Lessiga jest na licencji NonCommercial, ale nie ma warunku ShareAlike, to nasze tlumaczenie mozemy wykorzystac w celach komercyjnych (wydac na licencji bez warunku NonCommercial). Czy miales te watpliwosci opierajac sie na tresciach licencji (dla-prawnikow) czy na ich uproszczeniach?


"Derivative" jest zapewne jasne dla native speakera, podobnie jak inne
niż nasze są jego skojarzenia z "share alike" (bo "share and share

Co to ma wspolnego z tym, co napisalem? Nie twierdzilem, ze "Derivative" jest niejasne, ale ze widzac po raz pierwszy nazwe licencji np. Attribution-NonCommercial (bez warunku NoDerivatives) nie wiesz, ze mozesz tworzyc "derivatives". Nie wiesz tego, dopoki nie zapoznasz sie z krotkim wyjasnieniem licencji CC.

Czyli - jeśli od razu nazwy nie dały Ci wskazówki, jakie mogą być
uprawnienia, to znaczy, że są złe.

Nie sa zle, bo ich funkcja nie jest dawanie wskazowek. Dla mnie pelnia role referencyjna, a nie informacyjna, jak bys chcial.


pozdrawiam,
Marek



Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page