Creative Commons Polska

[Piotr Wasilewski <piotr.wasilewski AT autograf.pl>]

Krzysztof Siewicz wrote:

> Witam
>
> > klauzule w licencjach CC są w pełni zgodne z polskim prawem (por. 
> > art. 473 par. 2 KC). Nie ma również podstaw do uznania ich za 
> > niedozowlone klauzule umowne.
>
>
> ? Por: Art. 385^3 2), 4), 6), 10), 22)

Podtrzymję swoje poprzednie zdanie, a priori nie ma żadnych podstaw aby 
uznać postanowienia licenji CC za niedozwolone klauzule umowne. 
Przytoczone klauzle nawet w sposób naciągany ciężko jest dopasować do 
licencji ( np. pkt 2) - "wyłączenie lub istotne ograniczenie 
odpowiedzialności ..."  - klauzula z pkt 5 licencji mówi o nieudzieleniu 
dodatkowych gwarancji, oraz o tym, że utwór jest udostępniany w takim 
stanie w jakim zapoznał się z nim licencjobiorca, zaś klauzula z pkt 6 
licencji wyraźnie podkreśla, iż nie wyłącza się odpowiedzialności 
wynikającej z prawa, więc naprawdę nie rozumiem w którym miejscu 
zachodzą przesłanki pkt 2) art. 385(3)? ; dalej pkt 4) - przecież 
wyraźnie KC mówi o możliwości zapoznania się, a nie o doręczeniu - 
również nie widzę spełnienia przesłanek ; pkt 6) art. 385(3) - przecież 
on dotyczy zupełnie innej sytuacji niż tej o której mówi warunek 
ShareAlike - punkt ten dotyczy uzależnienia zawarcie umowy od 
przyrzeczenia zawierania podobnych umów - ale tu przecież chodzi o to, 
że w naszym przypadku licencjodawca musiałby uzależnic zawarcie licencji 
CC, od tego, że w przyszłości licencjobiorca będzie z nim zawierał 
podobne umowy - nie chodzi w tym przepisie o sytuację taką w której to 
konsument staje się licencjodawcą (a tak jest w przypadku warunku SA) ; 
pkt 10) - przecież pkt 8 e licencji wyraźnie stanowi: "This License may 
not be modified without the mutual written agreement of the Licensor and 
You",  tak więc licencja w sposób bardzo wyraźny mówi o tym, że właśnie 
sytuacja z pkt 10) art. 385(3) jest niemożliwa, doprawdy nie widzę tu 
spełnienia przesłanek ; pkt 22) nie ma postanowienia licencji 
wypełniającego przesłanki tego przepisu.

> > Oczywiście zgadzam się z wszystkimi powyższymi uwagami z tym 
> > zastrzeżeniem, że nie mają one przełożenia na grunt licencji CC, co 
> > nie wyklucza faktu, że mogą powstać jakieś inne licencje, faktycznie 
> > nie spełniające wymagań prawa.
>
>
> To moze ja zostalem zle zrozumiany - nie jest moim celem wykazanie, ze 
> licencje CC sa niezgodne z polskim prawem. Chcialem jedynie wskazac na 
> mozliwe "punkty zapalne", ktore moga zostac podnoszone, w ramach tego, 
> co w ruchu wolnego oprogramowania okreslaje jest jako FUD. Piszac o 
> nich mam na celu uswiadomienie, ze konieczne jest wyjasnienie tych 
> kwestii mniej wiecej w taki sposob jak teraz - przez opublikowanie 
> wyjasnien. Byc moze nalezaloby zebrac wiecej takich watpliwosci i 
> uruchomic cos w rodzaju FAQ. Chetnie podjalbym sie administrowania 
> czyms takim.
>
> > dozwolony użytek jest w ogóle poza sferą  kontraktów. Regulacja zasad 
> > korzystania z utworów w ramach dozwolonego użytku jest regulacją 
> > ustawową, jeśli strony w jakiś sposób w tą sferę ingerują i jest ta 
> > ingerencja wyrazem wspólnej woli stron a zarazem zgodna z prawem - 
> > dochodzi do zawarcia kontraktu i nie jest to już dozwolony użytek.
>
>
> Na jakiej podstawie uwazasz, ze mozna umowic sie o cos, co jest z mocy 
> ustawy objete dozwolonym uzytkiem?


a czy nie można w drodze umowy (czyli za obopólną zgodą) rozszerzyć 
granic dozwolonego użytku?

> Pozdrawiam,
> Krzysztof Siewicz
>
> ----------------------------------------------------------------------
> Znajdz sobie auto na wiosne! >>> http://link.interia.pl/f186b
>
> _______________________________________________
> Cc-pl mailing list
> Cc-pl AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl