Creative Commons Polska

[Rafał Próchniak <burlap AT poczta.onet.pl>]

Dnia 11-04-2005, pon o godzinie 17:47 +0200, Marek Futrega napisał(a):
> On Mon, 11 Apr 2005, Rafał Próchniak wrote:
> 
> > Po prostu jestem przeciwko skracaniu na siłę, wolę, żeby było coś w
> > rodzaju "Zachowanie takich samych warunków licencji".
> 
> Takich dlugich nazw nie da sie praktycznie uzywac do odwolywaniu sie do 
> okreslonych licencji. Jak mialaby wygladac nazwa licencji by-nc-sa? 
> "...utwor wydany na licencji Creative Commons Nalezne uznanie - 
> Niekomercyjna - Zachowanie takich samych warunkow licencji"?

W jakim sensie nie da się ich praktycznie używać? 

Ekonomia języka swoją drogą, jak licencje będą powszechne i tak
zadziała. 

> 
> Fakt ze hasla-warunki Autorstwo, Niezmiennosc itp. nie mowia wiele przy 
> pierwszym kontakcie z nimi nie ma znaczenia, bo jak ja to rozumiem, to 
> maja byc raczej tylko pewnego rodzaju praktyczne tagi, zeby nie uzywac 
> enigmantycznych by-nc-sa-nd czy angielskich odpowiednikow Attribution 
> ShareAlike itp.

by-nc-sa-nd są używane po angielsku i takie skróty też po polsku trzeba
by wytworzyć. Są też znaczki i napis "niektóre prawa zastrzeżone". Jest
trochę możliwości. 

> 
> Osoba, ktora po raz pierwszy natrafi na te hasla-warunki w kontekscie 
> licencji CC, po odwiedzeniu strony ze skrocona wersja licencji (dla ludzi) 
> bedzie juz raczej wiedziala, o co chodzi napotykajac je pozniej. Tak 
> przeciez jest chyba w przypadku angielskich nazw, bo kto z nas widzac po 
> raz pierwszy np. haslo ShareAlike, wiedzial ze to sie odnosi do prac 
> pochodnych albo ze _brak_ NoDerivatives lub obecnosc ShareAlike w nazwie 
> licencji oznacza, ze mozna tworzyc na bazie utworow wydanych na takich 
> licencjach? Ja nie.

No to może poprawmy to w stosunku do wersji angielskiej? To dla mnie
jest argument przeciwko krótkim nazwom, bo powinny one mieć od razu
pewną funkcję informacyjną. 

"Derivative" jest zapewne jasne dla native speakera, podobnie jak inne
niż nasze są jego skojarzenia z "share alike" (bo "share and share
alike" to idiom, którego znam dosłowne tłumaczenie, ale w życiu nie
wiem, jak widzą go w swoich głowach Amerykanie). 

Czyli - jeśli od razu nazwy nie dały Ci wskazówki, jakie mogą być
uprawnienia, to znaczy, że są złe. 

> 
> Podsumowujac:
> 
> - krotkie i dlugie (opisowe) nazwy i tak wymagaja dodatkowych wyjasnien
>    przy pierwszym kontakcie z nimi przez niezorientowana osobe,

Ale krótkie wymagają więcej (czy też średnio częstszych) wyjaśnień, więc
są dla mnie mniej praktyczne. 

> - krotkie i dlugie sa zrozumiale przy kolejnych kontaktach,
> - dlugich nazw nie da sie praktycznie uzywac (do odwolywania sie do
>    poszczegolnych licencji), a krotkie sie da.
> 
> 
> pozdrawiam,
> Marek
> _______________________________________________
> Cc-pl mailing list
> Cc-pl AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
-- 
Pozdrawiam
Rafał