development of iCommons Sweden licenses

[Karl Jonsson <kj AT cyberlaw.se>]

Peter Brink wrote:
> Karl Jonsson skrev:
> 
>>Peter Brink wrote:
>>
>>
>>>Karl Jonsson skrev:

> "en annan text kan C bara " ovan är tänkt att referera till licenstext
> tidigare i samma mening. Det hade naturligtvis varit bättre att skriva
> "licenstext" istället för "text"... :-)

Aaaah :)


>>>Om nu B:s bearbetning återanvänds av många personer så blir det svårt 
>>>för B att överblicka *sin* situation.
>>
>>Jag håller inte med. B:s del är under den licens han publicerat under.
>>Alla som använder denna del har ett avtalsförhållande med B. (mer nedan)
>>
> 
> 
> Jo - men B har ett (i mina ögon) berättigat intresse av att veta på
> vilka avtalsvillkor han upplåter rättigheter till sitt verk. Att hans
> upphovsrättigheter varierar från land till land får han ju leva med men
> avtalsrättigheterna kan det ju vara bra att ha god koll på.

Detta handlar ju egentligen om diskussionen nedan. Jag tycker att man
utökar licensgivarens rättigheter för mycket på ett sätt som är väldigt
betungande för licenstagaren om man tar med ett lag/forum-val.

>>>Frågan blir vilken roll man skall
>>>ta hänsyn till, B och C som licenstagare eller A, B och C som 
>>>licensgivare. Jag säger att det är bättre att ta hänsyn till 
>>>licensgivarens behov, för vad vi vill är att folk publicerar alster 
>>>under CC licenserna, och då tycker jag att det blir bättre om man han 
>>>ett uttryckligt lagval.
>>
>>
>>Detta är en svår fråga men jag lutar personligen (vet inte om CC har en
>>oficiell ståndpunkt i frågan) åt att det är viktigare att se till
>>*licenstagarens* intressen. Som jag ser det är licensens huvudfunktion
>>att på ett enkelt sätt indikera att ett visst material, som tex lagts ut
>>på internet, får användas på de sätt som anges i licensen. Detta
>>förenklar situationen för licenstagaren som därmed vågar använda sig av
>>verket för att skapa bearbetningar, tex.
> 
> 
> Rätt många länder i Europa har valt att använda lagvalsklausuler, bl.a.
> Tyskland, som iCommons "chefen" kommer ifrån. Det måste finnas något
> skäl till att de valt att ha lagvalsklausuler. En kan vara att den
> inhemska lagstiftningen innehåller regler som måste följas för att
> avtalet ska vara giltigt, Tyskland och Frankrike är exempel på sådana
> länder.

Ja, du har hittat fler exempel än jag hade uppmärksammat. Jag får kolla
lite mer på dem.

> Jag har alltid förstått det så att CC vill vara till för dem som skapar,
> så att dom bättre kan råda över under vilka villkor som deras verk får
> användas. Med bättre menas här att de på ett kontrollerbart sätt kan
> upplåta sina rättigheter utan att helt förlora kontrollen över dem.
> 
> 
>>Licensgivaren själv är inte alls lika beroende av licensen. Man väljer
>>väl att använda CC därför att man vill underlätta
>>vidaredistribution/återanvändning? 
> 
> 
> Jag använder CC för att underlätta återanvändning, men jag vill också
> veta på vilka villkor jag gör det, och det gör jag inte lika bra om det
> är lagen i de länder där mina olika licenstagare (om det nu finns några)
> som ska gälla.

Samtidigt påtvingar du då licenstagaren en främmande lag som han inte
känner till. Jag tycker det är bättre att låta den internationella
privaträtten, även om den är snårig, reglera varje enskilt fall.

>>Annars kan man ju publicera utan
>>licens. Då är tex en bearbetning ett upphovsrättsintrång *men* man blir
>>tvungen att använda sig av den internationella privaträtten för att
>>fastsälla tillämplig lag och behörigt forum.
> 
> 
> Det måste han ju göra om det blir något problem med en CC licens utan en
> lagvals klausul också.

Precis min poäng ;-)

>>Personligen tycker jag helt enkelt inte att man ska utöka licensgivarens
>>rättigheter med rätten att välja lag, för att inte tala om forum.
> 
> 
> Forum är det ingen (så vitt jag vet) som reglerat, men det ger sig väl
> av sig självt (i vart fall inom EU).

Forum ger sig av sig själv om man inte reglerar det. Men det gör ju lag
också. ;-)

"6.4. This Licence shall be governed by the law of England and Wales and
the parties irrevocably submit to the exclusive jurisdiction of the
Courts of England and Wales"


>>Som licenstagare vill jag inte behöva åka till Tyskland och försvara mig
>> i tysk domstol enligt tysk lag så fort en licensgivare är missnöjd med
>>mina bearbetningar. Som licensgivare kan jag finna mig i att om en tysk
>>gör något i Tyskland som jag inte gillar så får jag åka dit och stämma
>>honom.
>>
> 
> 
> Jag ser en risk med detta och det är att licensen förlorar i
> attraktionskraft. Det är trots allt de som skapar material som skall
> lockas att använda licensen, annars så kommer det ju inte bli så mycket

Jo, men tanken är ju även att de ska våga använda sig av existerande
material. Därmed kommer de att vara både licenstagare och licensgivare.
Jag tycker det är värre om man som licenstagare inte vågar använda
materialet. Då tycker jag att poängen med CC försvinner.

> för licenstagarna att använda. Detta är i grunden en fråga om för vem
> man tycker CC är till för, jag tycker att CC är till för att tillåta
> upphovsmän att ge andra rätt att bygga vidare på det som man skapat. Det
> är då rimligt att den som bidrar med material också ska kunna göra säkra
> bedömningar av sina handlingar.
> 
> /Peter Brink

Jag förstår vad du menar. Men jag håller inte med. Jämför med tex GNU
GPL, som i grunden är väldigt lik BY-SA. Den används för en oerhörd
mängd datorprogram från hela världen men saknar lagvalsklausul.

Men jag får gräva lite mer i detta och se hur diskussionerna sett ut i
de länder som valt att inkludera en lagvalsklausul.

/Kalle