Skip to Content.
Sympa Menu

cc-se - Re: [Cc-se] Ang. en lagvals klausul

cc-se AT lists.ibiblio.org

Subject: development of iCommons Sweden licenses

List archive

Chronological Thread  
  • From: Peter Brink <peter.brink AT brinkdata.se>
  • To: "cc-se AT lists.ibiblio.org" <cc-se AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-se] Ang. en lagvals klausul
  • Date: Fri, 26 Aug 2005 19:02:32 +0200

Karl Jonsson skrev:

Peter Brink wrote:

Karl Jonsson skrev:

> Tyvärr stämmer inte detta riktigt. CC-licensen ger inte licenstagaren
> rätt att licensiera ut verket i andra hand (sublicense), 4 a.

Inte själva originalverket, det stämmer, men över en bearbetning råder bearbetaren i huvudsak själv. Antag att C vill använda en bearbetning som B har gjort av ett verk som A skapat. I och med 8 b. så får C en licens av A att använda A:s verk och i.o.m. 4 b. så får han en licens att använda B:s verk. Licensen att använda A:s verk är endast indirekt, dennes verk kan ju t.ex. ligga s.a.s. "under" en översättning, vad C ser


Jag håller inte riktig med om det. Om B:s verk är beroende av A:s verk
behöver C denna licens för att tex vidaredistribuera verket. Annars gör
han intrång i A:s upphovsrätt.

Vad jag menade var att A:s verk inte nödvändigtvis syns, den licens som
B fick behöver ju inte finnas med i det dokument som B publicerar. Den
enda licens som C ser är den som B har anslagit (som visserligen måste
ha samma element som A:S men som kan vara på ett annat språk).



(och gör bruk av) är B:s verk, som A inte har någon rätt till (förutom att B behöver tillåtelse från A för att få publicera det). Det är också den licenstext som B fogat till verket (med stöd av 4 b.) som C är varse om, att det tidigare fanns en annan text kan C bara få reda på genom att lusläsa avtalsvillkoren.


Nja, jag tycker att "Attribution" måste innebära att man inte ska behöva
lusläsa något för att hitta en hänvisning till A.

"en annan text kan C bara " ovan är tänkt att referera till licenstext
tidigare i samma mening. Det hade naturligtvis varit bättre att skriva
"licenstext" istället för "text"... :-)

Den äldre licenstexten är ju faktiskt försvunnen och C ser bara det
avtal han fått från B (som innehåller ett avtal med A).


Om nu B:s bearbetning återanvänds av många personer så blir det svårt för B att överblicka *sin* situation.

Jag håller inte med. B:s del är under den licens han publicerat under.
Alla som använder denna del har ett avtalsförhållande med B. (mer nedan)


Jo - men B har ett (i mina ögon) berättigat intresse av att veta på
vilka avtalsvillkor han upplåter rättigheter till sitt verk. Att hans
upphovsrättigheter varierar från land till land får han ju leva med men
avtalsrättigheterna kan det ju vara bra att ha god koll på.


Frågan blir vilken roll man skall
ta hänsyn till, B och C som licenstagare eller A, B och C som licensgivare. Jag säger att det är bättre att ta hänsyn till licensgivarens behov, för vad vi vill är att folk publicerar alster under CC licenserna, och då tycker jag att det blir bättre om man han ett uttryckligt lagval.


Detta är en svår fråga men jag lutar personligen (vet inte om CC har en
oficiell ståndpunkt i frågan) åt att det är viktigare att se till
*licenstagarens* intressen. Som jag ser det är licensens huvudfunktion
att på ett enkelt sätt indikera att ett visst material, som tex lagts ut
på internet, får användas på de sätt som anges i licensen. Detta
förenklar situationen för licenstagaren som därmed vågar använda sig av
verket för att skapa bearbetningar, tex.

Rätt många länder i Europa har valt att använda lagvalsklausuler, bl.a.
Tyskland, som iCommons "chefen" kommer ifrån. Det måste finnas något
skäl till att de valt att ha lagvalsklausuler. En kan vara att den
inhemska lagstiftningen innehåller regler som måste följas för att
avtalet ska vara giltigt, Tyskland och Frankrike är exempel på sådana
länder.

Jag har alltid förstått det så att CC vill vara till för dem som skapar,
så att dom bättre kan råda över under vilka villkor som deras verk får
användas. Med bättre menas här att de på ett kontrollerbart sätt kan
upplåta sina rättigheter utan att helt förlora kontrollen över dem.

Licensgivaren själv är inte alls lika beroende av licensen. Man väljer
väl att använda CC därför att man vill underlätta
vidaredistribution/återanvändning?

Jag använder CC för att underlätta återanvändning, men jag vill också
veta på vilka villkor jag gör det, och det gör jag inte lika bra om det
är lagen i de länder där mina olika licenstagare (om det nu finns några)
som ska gälla.

Annars kan man ju publicera utan
licens. Då är tex en bearbetning ett upphovsrättsintrång *men* man blir
tvungen att använda sig av den internationella privaträtten för att
fastsälla tillämplig lag och behörigt forum.

Det måste han ju göra om det blir något problem med en CC licens utan en
lagvals klausul också.

Personligen tycker jag helt enkelt inte att man ska utöka licensgivarens
rättigheter med rätten att välja lag, för att inte tala om forum.

Forum är det ingen (så vitt jag vet) som reglerat, men det ger sig väl
av sig självt (i vart fall inom EU).

Som licenstagare vill jag inte behöva åka till Tyskland och försvara mig
i tysk domstol enligt tysk lag så fort en licensgivare är missnöjd med
mina bearbetningar. Som licensgivare kan jag finna mig i att om en tysk
gör något i Tyskland som jag inte gillar så får jag åka dit och stämma
honom.


Jag ser en risk med detta och det är att licensen förlorar i
attraktionskraft. Det är trots allt de som skapar material som skall
lockas att använda licensen, annars så kommer det ju inte bli så mycket
för licenstagarna att använda. Detta är i grunden en fråga om för vem
man tycker CC är till för, jag tycker att CC är till för att tillåta
upphovsmän att ge andra rätt att bygga vidare på det som man skapat. Det
är då rimligt att den som bidrar med material också ska kunna göra säkra
bedömningar av sina handlingar.

/Peter Brink








Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page