development of iCommons Sweden licenses

[Peter Brink <peter.brink AT brinkdata.se>]

Stellan Björnesjö skrev:
> Nu lägger jag mig i debatten också :-) Jag håller (kanske inte helt oväntat 
> för dem som vet att vi läst tillsammans ;-) ) med Kalle i hans analys. Jag 
> är tveksam till om jag skulle våga använda material från Sydkorea, eller 
> varför inte nigeria nedan, när deras licenser innehåller lagval. Åka till 
> Seoul och hålla på under sydkoreansk lag? eller nigeriansk lag i en 
> skiljedomstol i london? (låter jättebilligt för mig ;-) ). Eller japanskt 
> eller taiwanesiskt material där man inte ens förstår spårket? Det sistnämnda 
> illustrerar också det sorgliga i att licenserna diversifieras generellt, men 
> i just denna debatt i forum och lagvalshänseende; hur skall jag veta vad som 
> gäller för material från de länderna??

Kan väl vara värt i sammanhanget att påpeka att en upphovsrätts existens 
och omfång alltid, enligt skyddslandsprincipen, avgörs av lagen i det 
land där upphovsmannen gör anspråk på skydd. En lagvalsklausul kan 
endast reglera vilken rätt som skall användas vid tolkning av de 
avtalsrättsliga elementen i licensen. Ni vet säkert detta - men det 
finns ju fler som kan läsa den här tråden.

Om en licensgivare anser att en licenstagare t.ex. kränker hans 
moraliska rättigheter då så måste han dra detta inför en domstol i 
landet där licenstagarens publicerat sitt alster. Om det däremot t.ex. 
en fråga om huruvida licenstagaren uppfyller kravet på att bifoga en 
kopia av licensen (eller en länk till licensen) då skulle en 
lagvalsklausul reglera vilken lag som skulle användas för att tolka 
licensen, i detta fall särskilt villkor 4. a.

Frågan är, menar jag, om det verkligen är rimligt att den som via ett 
benefikt upphovsrättsavtal, utan krav på ersättning, låter andra nyttja 
vissa rättigheter till ett verk också skall behöva bära bördan av att ta 
risken av att behöva slita avtalsrättsliga tvister i flera olika 
jurisdiktioner. Vem är det egentligen som presterar något i det här 
avtalet? Licensgivaren gör det definitivt, licenstagaren behöver inte 
alls göra det, är det då inte skäligt att licensgivaren skall få fördel 
av lagvalet?

> Det här är givetvis en svår avvägning och det återspeglar sig i att det 
> verkar vara närmare 50/50 i hur de olika iCommons-grupperna gjort. Jag 
> tycker personligen att CC skulle sätta ner foten och bestämma hur det skall 
> vara. Mixen är nästan värst eftersom jag inte kan vara säker på att jag 
> behandlas lika av en CC-BY-SA från två olika länder, utan jag måste gå in 
> och kolla licenstexten - vilket ju är en del av poängen att man skall 
> slippa.

Med tanke på att USA har egna interna regler för delstaliga lagval, som 
inte nödvändigtvis är de samma som vi i Europa använder i 
internationella privaträttsliga sammanhang, så syns det mig som rätt 
osannolikt att CC överhuvudtaget kan reglera frågan centralt genom någon 
generell lagvalsklausul. CC kan heller inte förbjuda användningen av 
lagvalsklausuler, det kan ju finnas jurisdiktioner där en sådan är 
nödvändig pga. tvingande nationella regler.

/Peter Brink