development of iCommons Sweden licenses

[Peter Brink <peter.brink AT brinkdata.se>]

Stellan Björnesjö skrev:
> Det här är givetvis en svår avvägning och det återspeglar sig i att det 
> verkar vara närmare 50/50 i hur de olika iCommons-grupperna gjort. Jag 
> tycker personligen att CC skulle sätta ner foten och bestämma hur det skall 
> vara. Mixen är nästan värst eftersom jag inte kan vara säker på att jag 
> behandlas lika av en CC-BY-SA från två olika länder, utan jag måste gå in 
> och kolla licenstexten - vilket ju är en del av poängen att man skall 
> slippa.

Jag noterade när jag gick igenom licenserna att många av dom som valt 
att ha en lagvals klausul i den färdiga licensen inte tagit upp en sådan 
i sitt förslag till licens. De licenser som först blev färdiga (t.ex. 
den finska), verkar också (men detta är bara en vag känsla som jag får) 
i mindre utsträckning ha lagvals klausuler än de senare. Det kan ju vara 
så att iCommons (som verkar vara baserade i Berlin) rekommenderar 
lagvals klausuler, men detta borde väl Mathias veta något om.

En tanke som slog mig är att de nationella licenserna kanske anses 
avsedda primärt för den "lokala marknaden" och att lagvals klausulen 
avses markera att det inte rör sig om ett internationellt avtal, men det 
är ju som sagt en spekulation från min sida.

Jag tror iofs att det är lättare att få andra jurister (som t.ex. sådana 
som ger råd till upphovsmän) att acceptera CC licenser om de ser att 
licenserna har en lagvals klausul, då blir det ju lättare att förutsäga 
effekten för upphovsmannen.

Det skall påpekas att det finns jurisdiktioner (Frankrike och Tyskland 
är två utmärkta exempel) där lokala lagar i princip gör det nödvändigt 
att ha en lagvalsklausul. Se t.ex. CeCILL FAQ om varför GPL inte funkar 
i Frankrike (http://www.cecill.info/faq.en.html#gpl). Tyskland har ju 
sin "Lag till stärkande av upphovsmäns och utövande konstnärers 
avtalsmässiga ställning" som medför ett antal tvingande regler för 
upphovsrättsliga avtal.

/Peter Brink