development of iCommons Sweden licenses

[Karl Jonsson <kj AT cyberlaw.se>]

Peter Brink wrote:
> Karl Jonsson skrev:
> 
>  > Tyvärr stämmer inte detta riktigt. CC-licensen ger inte licenstagaren
>  > rätt att licensiera ut verket i andra hand (sublicense), 4 a.
> 
> Inte själva originalverket, det stämmer, men över en bearbetning råder 
> bearbetaren i huvudsak själv. Antag att C vill använda en bearbetning 
> som B har gjort av ett verk som A skapat. I och med 8 b. så får C en 
> licens av A att använda A:s verk och i.o.m. 4 b. så får han en licens 
> att använda B:s verk. Licensen att använda A:s verk är endast indirekt, 
> dennes verk kan ju t.ex. ligga s.a.s. "under" en översättning, vad C ser 

Jag håller inte riktig med om det. Om B:s verk är beroende av A:s verk
behöver C denna licens för att tex vidaredistribuera verket. Annars gör
han intrång i A:s upphovsrätt.

> (och gör bruk av) är B:s verk, som A inte har någon rätt till (förutom 
> att B behöver tillåtelse från A för att få publicera det). Det är också 
> den licenstext som B fogat till verket (med stöd av 4 b.) som C är varse 
> om, att det tidigare fanns en annan text kan C bara få reda på genom att 
> lusläsa avtalsvillkoren. 

Nja, jag tycker att "Attribution" måste innebära att man inte ska behöva
lusläsa något för att hitta en hänvisning till A.

> C behöver dessutom inte nödvändigtvis någon 
> tillåtelse från A för att få publicera sin bearbetning av B:s 
> bearbetning, det vill säga såvida inte C gör bruk av något som 
> uppenbarligen kommer från A:s verk, men detta behöver ju inte 
> nödvändigtvis vara fallet. C kan ju mycket väl göra en fri bearbetning 
> av A:s verk och en bearbetning av B:s.

Självklart, men då är ju A:s upphovsrätt inte längre relevant alls.

> Om nu B:s bearbetning återanvänds av många personer så blir det svårt 
> för B att överblicka *sin* situation.

Jag håller inte med. B:s del är under den licens han publicerat under.
Alla som använder denna del har ett avtalsförhållande med B. (mer nedan)


> Frågan blir vilken roll man skall
> ta hänsyn till, B och C som licenstagare eller A, B och C som 
> licensgivare. Jag säger att det är bättre att ta hänsyn till 
> licensgivarens behov, för vad vi vill är att folk publicerar alster 
> under CC licenserna, och då tycker jag att det blir bättre om man han 
> ett uttryckligt lagval.

Detta är en svår fråga men jag lutar personligen (vet inte om CC har en
oficiell ståndpunkt i frågan) åt att det är viktigare att se till
*licenstagarens* intressen. Som jag ser det är licensens huvudfunktion
att på ett enkelt sätt indikera att ett visst material, som tex lagts ut
på internet, får användas på de sätt som anges i licensen. Detta
förenklar situationen för licenstagaren som därmed vågar använda sig av
verket för att skapa bearbetningar, tex.

Licensgivaren själv är inte alls lika beroende av licensen. Man väljer
väl att använda CC därför att man vill underlätta
vidaredistribution/återanvändning? Annars kan man ju publicera utan
licens. Då är tex en bearbetning ett upphovsrättsintrång *men* man blir
tvungen att använda sig av den internationella privaträtten för att
fastsälla tillämplig lag och behörigt forum.

Personligen tycker jag helt enkelt inte att man ska utöka licensgivarens
rättigheter med rätten att välja lag, för att inte tala om forum.

Som licenstagare vill jag inte behöva åka till Tyskland och försvara mig
 i tysk domstol enligt tysk lag så fort en licensgivare är missnöjd med
mina bearbetningar. Som licensgivare kan jag finna mig i att om en tysk
gör något i Tyskland som jag inte gillar så får jag åka dit och stämma
honom.

>  > I stället
>  > erbjuds alla som tar emot verket, i ursprunglig eller bearbetad form, 
>  > en egen licens till originalverket, 8 a-b. Detta innebär att om A
>  > licensierar ut sitt verk X  under BY-SA och B skapar bearbetningen Y
>  > får C, som mottagare av Y, två licenser. Visserligen med samma villkor
>  > men från olika licensgivare.
>  >
>  > Om A, B och C befinner sig i tre olika jurisdiktioner kommer dessa två
>  > licenser att föreskriva olika lagar, vilket tycks olyckligt.
> 
> Jo, men för vem är CC-licenserna till, upphovsmannen eller användaren? 
> Jag säger att CC-licenserna är till för dem som agerar i rollen som 
> upphovsman och då är det en fördel om det tydligt framgår vilken lag som 
> gäller för avtalet.

Jag lutar alltså åt andra hållet. ;-)

*gäsp* jag är trött och förkyld och det ösregnar ute. Hoppas jag inte
lät för grinig ovan. Det är jätteroligt att någon är intresserad. :-)

/Kalle