Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [Cc-it] Re: Utilizzo del marchio Creative Commons

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: Andrea Glorioso <sama AT miu-ft.org>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-it] Re: Utilizzo del marchio Creative Commons
  • Date: Mon, 19 Jul 2004 11:59:45 +0200

>>>>> "Ado" == Ado Pieretti <cc AT copyzero.org> writes:

>> > Perché una licenza "all rights reserved" sarebbe contraria
>> agli > scopi sociali, se un marchio registrato non lo è? :-D
>>
>> I motivi te li ho gia` spiegati. Naturalmente si tratta della
>> mia opinione, che pero` mi ha pare coerente con il resto
>> dell'impianto generale su cui ho strutturato le mie (le nostre)
>> attivita`.

> Mi hai spiegato che una licenza "all rights reserved" sarebbe
> contraria agli scopi sociali, non mi hai spiegato perché
> registrare un marchio non lo è.

Avevo capito che la domanda si riferisse alle licenze e non ai marchi.
Tra l'altro penso di aver risposto anche sui marchi: per me, e` una
questione di strategia d'immagine.

> Se si trattasse dell'unico modo per tutelarsi, condividerei la
> scelta (perché sarebbe una scelta obbligata), ma siccome, *se
> non ci sono intenti commerciali* (e in CC non dovrebbero
> essercene) e se c'è *sufficiente notorietà* (e CC è
> sufficientemente nota), si può utilizzare il semplice diritto
> d'autore... ripeto: Stallman del "copyleft" non ne ha fatto un
> marchio registrato (la stessa cosa non può dirsi di "open
> source": evidentemente sono due "filosofie" diverse).

Pero` FSFE ha fatto di AGNULA un marchio registrato. Come mai? Mi
pare evidente che le scelte non siano cosi` obbligate o nette come tu
sembri porle.

>> Ti faccio notare, tra l'altro, che in CC esistono gia` delle
>> opere dell'ingegno che non puoi modificare: le licenze. Questo
>> significa che CC o FSF (non si puo` modificare nemmeno il testo
>> della GNU GPL) promuovono cultura proprietaria?

> Anche il copyleft è basato sul copyright: e non è certo fonte di
> cultura proprietaria. E' proprio utilizzando *in un certo modo*
> il copyright che è possibile promuovere la cultura non
> proprietaria.

Personalmente credo che utilizzando in un certo modo qualsiasi cosa
(persino i sistemi in stile TCPA) sia possibile promuovere cultura non
proprietaria. I marchi non fanno eccezione, per quel che mi riguarda.

> Le licenze, infatti, dicono: "the work is protected by
> copyright": si tratta del diritto d'autore, utilizzato *in un
> certo modo* (anche quando applichi la GPL scrivi "copyright"
> accanto al tuo nome). Il fatto è che noi stavamo parlando del
> marchio registrato, che è cosa ben diversa dal diritto d'autore
> :-)

Se non erro sei stato tu ad introdurre il discorso del copyright,
parlando delle licenze "all rights reserved" (io ho presunto,
probabilmente sbagliando, che tu ti riferissi alle licenze relative ai
diritti d'autore).

> Comunque sia chiaro: il trarre qualche beneficio economico da
> un'attività non è sinonimo di cultura proprietaria, anzi, una
> licenza non è libera (secondo Gnu) se ha una clausola "senza
> fini di lucro". La mia è solo una curiosità: in pratica, vorrei
> sapere se esistono magliette CC a cui è attaccato un prezzo. :-D
> Tutto qui. Così mi spiegherei l'utilità del marchio registrato.

Non lo so - ma comprendo la tua obiezione. Probabilmente la questione
va discussa con CC, perche` la formulazione del marchio, ora come ora,
e` probabilmente troppo restrittiva.

> Se posso distruggere "i cattivi" utilizzando le *mie* armi,
> preferisco. Nella fattispecie, preferisco lottare "sguainando"
> il copyright anziché l'"ufficio marchi e brevetti".

Francamente non colgo la differenza, ma rispetto il tuo punto di
vista.

>> Ribadisco un'altra volta: non sono un legale, quindi non so in
>> che modo e se un marchio possa essere tutelato dalla
>> legislazione sul copyright meglio o peggio che dalla
>> legislazione sui marchi.

> Fidati di me allora. :-) Si può. Devi considerare un marchio
> niente altro che quello che è: un'opera dell'ingegno. Se un
> pittore famoso avesse dipinto due "c" in un cerchio, adesso CC
> avrebbe un altro logo. :-)

Scusa, lo dico senza nessunissima offesa, ma qualche mail addietro
sostenevi di non essere un legale - quindi, a meno che non mi porti
dei riferimenti piu` precisi, non mi "fido" di te piu` di quanto mi
fidi di me stesso.

A scanso di equivoci, ribadisco che non c'e` nulla di personale - ma
nelle discussioni sono abituato a ragionare sui fatti oggettivi.

>> Non lo so, ma sono d'accordo che potrebbe (sottolineo il
>> potrebbe) essere interessante leggerlo. In realta` i principi
>> di base sono noti, e la legislazione statunitense e`
>> sufficientemente diversa da quella italiana che leggere lo
>> statuto di CC.org non mi pare particolarmente interessante *per
>> costruire l'associazione italiana*.

> Non credo che la legislazione americana permetta ad una
> associazione che in uno statuto si dichiara no-profit, di
> esercitare qualche attività commerciale (anche minima): è
> quell'aspetto lì che trovo interessante... anche *per costruire
> l'associazione italiana* (*se* deve essere costruita sul modello
> di quella americana).

Si`, lo permette per alcune fattispecie e a seconda della quantita` di
denaro movimentato. Non ho mai approfondito perche` non mi interessa
creare un'associazione negli States, ma all'epoca discutei della cosa
con dei musicisti statunitensi - poi dirottammo il tutto sulle
associazioni culturali italiane, last not least perche` qui in Italia
posso far riferimento a dei legali che lavorano per MIU-FT e mi
possono aiutare in questo senso.

> Siccome non vuoi andare off-topic, non parliamo di AGNULA o di
> altro. Restiamo su CC: "Except for the limited purpose of
> indicating to the public that the Work is licensed under the
> CCPL, neither party will use the trademark "Creative Commons" or
> any related trademark or logo of Creative Commons without the
> prior written consent of Creative Commons". Io tutta questa
> libertà d'uso non la vedo. :-)

Hai ragione. Ma cio` non autorizza a pensare che l'utilizzo del
marchio sia dovuto alla volonta` di far soldi (come non e` per
AGNULA).

> E non mi spiego la registrazione del marchio se non sono state
> preventivate delle possibili attività commerciali.

Credo che la cosa migliore sia chiedere direttamente a CC. In genere
sono piuttosto aperti a questo tipo di domande.

>> Trademark acknowledgements are the statements that
>> such-and-such is a trademark of so-and-so. *The GNU Project
>> has no objection to the basic idea of trademarks,* but these
>> acknowledgements feel like kowtowing, and there is no legal
>> requirement for them, so we don't use them."

> Siamo fuori tema:

Tu hai parlato di Stallman, io ho riportato quanto scritto negli
standard del progetto GNU.

> Comunque non si tratta di avere qualcosa in contrario contro
> l'idea *base* del marchio registrato (nemmeno io ce l'ho), si
> tratta di *fare propria* o *non fare propria* questa idea (da
> quanto mi riporti, non mi sembra affatto che Gnu la faccia
> propria).

Forse dobbiamo intenderci su cosa significhi "far propria un'idea", ma
credo che inizieremmo un discorso sulla metafisica dell'azione che non
mi interessa iniziare.

Ribadisco solo una cosa: FSFE, che e` in Europa il *referente* del
progetto GNU, ha registrato il marchio "AGNULA"; pur non essendo
(ancora) formalmente parte del progetto GNU, AGNULA ha quel nome con
quella `GNU' in mezzo per un motivo, cosi` come c'e` un motivo se la
FSFE ha partecipato al progetto come partner ufficiale dal 2002 al
2004. Aggiungo che la decisione di registrare il marchio e` venuta da
FSFE, e che plausibilmente FSFE registrera` marchi simili per ogni
progetto europeo al quale partecipera` (cosi` faremo noi, altrettanto
plausibilmente). Se questo non significa "far propria" un'idea, forse
dobbiamo intenderci sui termini.

Non mi interessa parlare di AGNULA, ma io sto portando dei fatti: la
politica di FSF(E) relativamente ai marchi non e` di rifiuto, anzi. A
maggior ragione mi pare lecito che lo faccia CC (che ha una posizione
differente da FSF(E) su varie questioni).

Cio` detto, credo che sia corretto chiedere a CC circa la politica di
utilizzo del marchio (o dei marchi), cosi` come penso sia lecito
decidere di non utilizzare lo strumento "marchio" allo stesso modo
nelle attivita` personali e/o dell'associazione che eventualmente si
andra` a formare.

Tutto questo, ritengo, potra` essere deciso dai soci medesimi
dell'associazione, secondo i criteri che verranno indicati dallo
statuto.

Ciao,

--
Andrea Glorioso sama AT miu-ft.org +39 333 820 5723
.:: Media Innovation Unit - Firenze Tecnologia ::.
Conquering the world for fun and profit




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page