Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: Utilizzo del marchio Creative Commons

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Ado Pieretti" <cc AT copyzero.org>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: Utilizzo del marchio Creative Commons
  • Date: Mon, 19 Jul 2004 11:25:47 +0200

> Perché una licenza "all rights reserved" sarebbe contraria agli
> scopi sociali, se un marchio registrato non lo è? :-D
I motivi te li ho gia` spiegati. Naturalmente si tratta della mia
opinione, che pero` mi ha pare coerente con il resto dell'impianto
generale su cui ho strutturato le mie (le nostre) attivita`.

Mi hai spiegato che una licenza "all rights reserved" sarebbe contraria agli scopi sociali, non mi hai spiegato perché registrare un marchio non lo è. Se si trattasse dell'unico modo per tutelarsi, condividerei la scelta (perché sarebbe una scelta obbligata), ma siccome, *se non ci sono intenti commerciali* (e in CC non dovrebbero essercene) e se c'è *sufficiente notorietà* (e CC è sufficientemente nota), si può utilizzare il semplice diritto d'autore... ripeto: Stallman del "copyleft" non ne ha fatto un marchio registrato (la stessa cosa non può dirsi di "open source": evidentemente sono due "filosofie" diverse).


Ti faccio notare, tra l'altro, che in CC esistono gia` delle opere
dell'ingegno che non puoi modificare: le licenze. Questo significa
che CC o FSF (non si puo` modificare nemmeno il testo della GNU GPL)
promuovono cultura proprietaria?

Anche il copyleft è basato sul copyright: e non è certo fonte di cultura proprietaria. E' proprio utilizzando *in un certo modo* il copyright che è possibile promuovere la cultura non proprietaria.
Le licenze, infatti, dicono: "the work is protected by copyright": si tratta del diritto d'autore, utilizzato *in un certo modo* (anche quando applichi la GPL scrivi "copyright" accanto al tuo nome).
Il fatto è che noi stavamo parlando del marchio registrato, che è cosa ben diversa dal diritto d'autore :-)
Comunque sia chiaro: il trarre qualche beneficio economico da un'attività non è sinonimo di cultura proprietaria, anzi, una licenza non è libera (secondo Gnu) se ha una clausola "senza fini di lucro".
La mia è solo una curiosità: in pratica, vorrei sapere se esistono magliette CC a cui è attaccato un prezzo. :-D Tutto qui.
Così mi spiegherei l'utilità del marchio registrato.


Ci sono degli ambiti in cui lasciare liberta` di modifica ha senso,
altri in cui non lo ha, specie in un momento in cui bisogna lottare
contro delle controparti che vogliono distruggerti.

Se posso distruggere "i cattivi" utilizzando le *mie* armi, preferisco.
Nella fattispecie, preferisco lottare "sguainando" il copyright anziché l'"ufficio marchi e brevetti".


Ribadisco un'altra volta: non sono un legale, quindi non so in che
modo e se un marchio possa essere tutelato dalla legislazione sul
copyright meglio o peggio che dalla legislazione sui marchi.

Fidati di me allora. :-) Si può. Devi considerare un marchio niente altro che quello che è: un'opera dell'ingegno. Se un pittore famoso avesse dipinto due "c" in un cerchio, adesso CC avrebbe un altro logo. :-)


Non lo so, ma sono d'accordo che potrebbe (sottolineo il potrebbe)
essere interessante leggerlo. In realta` i principi di base sono
noti, e la legislazione statunitense e` sufficientemente diversa da
quella italiana che leggere lo statuto di CC.org non mi pare
particolarmente interessante *per costruire l'associazione italiana*.

Non credo che la legislazione americana permetta ad una associazione che in uno statuto si dichiara no-profit, di esercitare qualche attività commerciale (anche minima): è quell'aspetto lì che trovo interessante... anche *per costruire l'associazione italiana* (*se* deve essere costruita sul modello di quella americana).


Per piacere, leggiti i link che posto. Chiunque puo` utilizzare il
marchio AGNULA senza pagare alcunche`, basta che rispetti i termini di
utilizzo (in sintesi, deve trattarsi di progetti di Software Libero).
Per quanto riguarda il marchio CC, vedo una liberta` d'uso ancora
maggiore.

Siccome non vuoi andare off-topic, non parliamo di AGNULA o di altro.
Restiamo su CC: "Except for the limited purpose of indicating to the public that the Work is licensed under the CCPL, neither party will use the trademark "Creative Commons" or any related trademark or logo of Creative Commons without the prior written consent of Creative Commons".
Io tutta questa libertà d'uso non la vedo. :-)
E non mi spiego la registrazione del marchio se non sono state preventivate delle possibili attività commerciali.


Trademark acknowledgements are the statements that such-and-such is
a trademark of so-and-so. *The GNU Project has no objection to the
basic idea of trademarks,* but these acknowledgements feel like
kowtowing, and there is no legal requirement for them, so we don't
use them."

Siamo fuori tema: si sta parlando di CC, che come sai, ad esempio, non rispetta quella "regola di libertà by Gnu" rappresentata dalla impossibilità di inserire una clausola "senza fini di lucro" in una licenza d'uso. CC ha una filosofia un po' diversa da Gnu... anche un campo di attività diverso... il suo, come ho già detto altrove, non è un Copyleft ma un "CCopyleft". Comunque non si tratta di avere qualcosa in contrario contro l'idea *base* del marchio registrato (nemmeno io ce l'ho), si tratta di *fare propria* o *non fare propria* questa idea (da quanto mi riporti, non mi sembra affatto che Gnu la faccia propria).

Ciao, Ado.




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page