Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

Miquel Vidal wrote:
> El mar, 12-07-2005 a las 10:05 -0600, Defunkid escribió:
>
> > "Tengo un grupo de música y estamos bajo el copyleft"
> > depende de que licencia copyleft uses permites unos cosa su otras
> >
> > una version es una obra derivada? si la hace Enrique iglesias es 
> > directamente denunciable por crimen contra la humanidad pero ese es 
> > otro cantar
>
> ¿Piensas decir este tipo de cosas de este calibre en tu asesoría en
> copyfight? XDDD Porque entonces no me la pierdo ;-) Ya en serio, una

Pues a mí también me hace gracia pero no me gustan del todo estas bromas en
público, y explicaré por qué

El modelo de Creative Commons está basado en el del Software Libre, y la
definición de software libre tiene doc puntos muy claros (cito de las Debian
Free Software Guidelines):

a) No discriminación contra personas o grupos de personas

b) No discriminación contra campos de actividad

Creo que de forma política nos conviene decir que ojalá Enrigue Iglesias
haga versiones de las canciones CC que den permiso para obras comerciales, o
que cante en festivales benéficos (en los que nadie vaya a cobrar) canciones
CC con la cláusula -nc.

Esto supondría publicidad para el autor de la canción (yay!) y sobre todo
una legitimización a ojos del público --y de otros artistas-- del modelo CC.

Así que intentemos no meternos con Enrique Iglesias, a no ser que lo
contrapongamos con el también tan denostado Alejandro Sanz, un poco al
estilo de Alice y Bob en los ejemplos de criptografía:

a) Enrique Sanz graba una canción con cc-by en su disco: bien! Ojalá el
autor original le saque alguna rentabilidad personal, pero si no, en las
inmortales palabras de supermaño... ¡naberle dao!

b) Alejandro Iglesias canta una canción de defunkid que es -nc en un
concierto: fatal de lo peor.

c) Alejandro Iglesias y Enrique Sanz interpretan un dueto basado en tema
cc-by-nc con motivo de la primera ceremonia de boda homosexual celebrada por
el Alcalde de Madrid, Ruiz Gallardón. Ni Alejandro ni Enrique cobran un
duro. Los del copyleft estamos en primera fila aplaudiendo.

(doy por hecho que c) es un caso de uso no comercial).

> versión (en el sentido de "mera interpretación de un tema") NO es una
> "obra derivada". 

Miquel: gracias por aclararlo (y llamadme Abel y tú cuando os vayáis a esa
pensión).

¿Alguen con experiencia musico-legal puede por favor poner ejemplos de
cuándo algo se convierte en obra transformada? Una versión no lo es, pero
una remezcla de un fonograma lo sería, ¿no?

> He explicado en otro mensaje que en USA, por ejemplo,
> existen las licencias obligatorias para esos casos de interpretación de
> un tema ajeno, estamos a la espera de que nos aclaren si en España
> existe algo equivalente. Creo que es una duda relevante. Por otro lado,
> uno puede también licenciar música con CC para fines comerciales, en
> cuyo caso *cualquiera* podría versionearlo comercialmente, incluido el
> tan denostado Iglesias. De hecho, esto no nos es tan ajeno: por ejemplo,
> Enrique Iglesias podría usar Evolution (software libre) para responder
> los emails de sus fans, o gnumeric (software libre) para llevar su
> millonaria contabilidad o Firefox (software libre) para hacer

La analogía mejor sería que hiciera Enriquix, una distribución para 
quinceañeras, con la que ellas usarían Evolution para mandarle cartas de 
amor y gnumeric para calcular cuánto lo aman. Iglesias podría incluso cobrar 
por los DVDs o por el soporte, mientras mantuviera las licencias.

Que Enrique use Evolution para sus cosas es como que escuche música copyleft 
mientras se ducha, y luego no la cante ni la versione en su trabajo. 
Recuerda: nadie necesita el permiso de *usar* el software ni *escuchar* una 
canción, la ley de copyright sólo se refiere a su *copia* (y transformación, 
etc).

> operaciones bursátiles en su banco. En ninguno de esos casos le
> preguntaremos quién es ni para qué va a usar los programas, aunque sea
> para incrementar su beneficio (ningún programador de esos programas
> recibiría nada de esa pasta). Aunque no tiene por qué ser igual que en
> el software libre, no perdamos de vista que impulsamos la cultura libre
> (y las licencias que la promueven) para eliminar permisos, no para
> inventarnos nuevos permisos en función de lo bien o mal que nos caen los
> demás. La cultura libre debe ser libre para poderse versionear incluso
> por aquellos que no nos gustan (gracias a eso proliferó la cultura
> antigua, incluida por supuesto la música, en su versión popular y
> también en la clásica). Al menos eso diría yo si alguien me
> pregunta.

/me too y tal. O sea, que veo que Miquel venía a proponer el mismo mensaje 
que yo al principio, pero algo más oculto al final del mensaje. Espero que 
mi formulacíon más estirada os parezca apropiada.

-- javier