Creative Commons en España

[Laura Díaz <lauradherrera AT yahoo.es>]

Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com> escribió:

>> En otras palabras, registrar una
obra no garantiza en un litigio que seas tú el autor, solo hace que
quien reclama sea el que deba demostrar que es él efectivamente el autor (y no el que la registró).

efectivamente, el registro no es obligatorio y tiene valor únicamente declarativo. sin embargo, se otorga ex lege la presunción de autoría a favor del titular del asiento registral... que en roman paladino viene a significar que la obra, en caso de que esté registrada, se presume que pertenece a quien la registró

> en todo caso, la ley dice que la propiedad intelectual sobre una obra
> corresponde al autor por el meoro hecho de su creación.

>sí, y esto es una auténtica desgracia. Por culpa de este precepto, toda
>obra producida, por el hecho de serlo, está actualmente sometido a
>derechos restrictivos y requiere permiso previo para ser usada. Por >eso
>dice Lessig que la nuestra es "la cultura del permiso" y que nunca >antes
>en la historia fue necesario pedir tantos permisos para reutilizar la
>cultura previa.

esto tiene una clara dimensión política y económica (en mi opinón). la cultura se ha convertido en un sector económico de gran peso, la cultura es dinero, riqueza.

> Recordemos que "toda obra" es "toda obra", no solo las
>de quienes pretenden económicamente explotarla: desde una nota >en una servilleta hasta una entrada en un blog.

sobre eso no estoy del todo de acuerdo. aquí estamos entrando en el proceloso mundo de la valoración de la creación como obra. ¿quién decide que mi blog es una obra de creación? ¿quién decide que el dibujo que acabo de hacer en una servilleta no lo es? esta decisión queda al albur de los jueces (en caso de que sea yo laura, gran artista inédita, la autora) o del mercado (en caso de que sea carlos ruiz zafon el autor editado y best seller)

> cuando alguien coloca la gran c (boliche), ¿cómo se demuestra quién es
> el verdadero autor? la misma pregunta que formulas es aplicable en el
> caso de la propiedad intelectual restrictiva (si no, no habría
> salvaguardas sobre prueba en la lpi...)

la "gran-c-boliche" es un resto histórico, sin que tenga actualmente
valor alguno, dado que, como he dicho más arriba, *toda obra tiene c
boliche* (está sujeta a derechos de autor), aunque no lo exprese
gráficamente con el ascii #169. Nos recuerda, eso sí, que no siempre fue
así: hubo un tiempo, no tan lejano, que el "c-boliche" (ascii 169 e ISO
U+00A9) sí que tenía un sentido: marcaba aquellas obras sobre las que el
autor quería ejercer derechos de autor. Avisaba al público de que esa
obra estaba registrada (sin registro previo no podía ejercerse ese
control) y que requería permiso previo para ser utlizada. Si no había
boliche, significaba que la obra estaba en el dominio público. Bastaba
con prescindir del boliche para decirle a la gente que estabas encantado
de que usase tu obra sin permiso previo. Se podía en ese contexto
prescindir de licencias y dedicar la obra al dominio público de forma
sencilla, si así se deseaba ¿Bonito, no? :-)

de acuerdo plenamente, sería estupendo poner sobre la mesa la verdadera raíz de la propiedad intelectual, destacando el hecho de que la cultura, toda cultura, está construida con las influencias de "lo anterior". que la cultura de 2005 no es más que una fusión del trabajo de los creadores desde el principio de los tiempos.  esta idea se describe estupendamente "el electrobardo" un cuento de stanislaw lem (está en "ciberiada")

en todo caso, el autor, todo autor, es libre (en méritos de la propia ley) de colocar su obra en el dominio público, renunciando a los derechos de explotación que tiene sobre ella.

lo mejor de las licencias cc es que son perfectamente defendibles con el texto de la lpi en la mano.

salud

---

Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es