Cc-de mailing list

[Andreas Hierling <Andreas.Hierling AT seitenbau.net>]

Hi,

-----Ulrike Mahlmann schrieb: -----

>An: cc-de AT lists.ibiblio.org
>Von: "Ulrike Mahlmann"
>Gesendet von: cc-de-bounces AT lists.ibiblio.org
>Datum: 07/11/2005 06:35PM
>Thema: Re: [Cc-de] GVL vs. Creative Commons
>
>Kurzfristig lässt sich das Problem nicht lösen; auf längere Sicht
>wird
>angestrebt, die Verwendung der CC-Lizenzen mit der Mitgliedschaft in
>Gema
>und GVL (und sonstigen Verwertungsgesellschaften mit ähnlich rigiden
>Wahrnehmungsverträgen) vereinbar zu machen. Da die
>Verwertungsgesellschaften
>vielfach noch behaupten (oder auch ganz ehrlich der Ansicht sind),
>die
>Verwendung der Lizenzen sei nicht im Interesse der Künstler, ist es
>wichtig,
>Stimmen und Berichte von Leuten zu sammeln, die daran interessiert
>wären,
>GEMA-bzw. GVL-Mitglied zu bleiben bzw. zu werden *und* Creative
>Commons
>Lizenzen für einzelne oder auch alle Werke zu verwenden.

Wäre die Verwendung nicht im Interesse der Künstler, gäbe es wohl auch
keinen, der CC-Lizenzen einsetzt. Es müsste also reichen, CC-Werke von GEMA
bzw. GVL Künstlern zu sammeln (Habe da bereits ein beachtliches
Repertoire). Oder gehen die Verwertungsgesellschaften etwa davon aus, dass
Künstler zu dumm sind um für sich selbst zu Entscheiden?

Im Grunde genommen gar keine so fern liegende Annahme, da diese Künstler ja
immerhin Mitglied einer Gesellschaft wurden, die ihre Rechte ein zu
schränken versucht.

Ich verweise hier noch einmal auf §12 UrhG. Dieses Gesetz gilt für jedes
einzelne Werk eines Künstlers und darf vermutlich vertraglich nicht
eingeschränkt werden. wir sollten einen Rechtsanwalt beauftragen diese
Vermutung definitiv zu klären.Dann wären GEMA u. GVL gezwungen, ihren
Mitgliedern die Verwendung von CC-Lizenzen zu erlauben.

Eine Rechtfertigung der Nutzer CC-lizenzierten Materials gegenüber GEMA u.
GVL halte ich für problematisch, da die Verantwortung vom eigentlich
"Schuldigen", nämlich dem Künstler, der CC-Lizenzen einsetzt ohne sich
darüber zu informieren, auf den arglosen Konsumenten abgewälzt wird. Somit
würden dann auch Schadensersatzansprüche der Verwertungsgesellschaften
gegenüber Nutzern eines Werkes geltend gemacht werden können, obwohl das
betreffende Werk vorher unter CC veröffentlicht wurde. Damit wären dann
alle die CC-Material eines GEMA-Künstlers kopiert haben "Raubkopierer" und
könnten auf Schadensersatz verklagt werden, selbst wenn sie von der
Mitgliedschaft des Künnstlers bei der GEMA gar nichts wussten.

Damit ist das Bestreben der Künstler und VGs, "irrtümlich" CC-lizenziertes
Material von allen Verweisen auf die CC-Lizenzen zu befreien gleich Null.
Wie man an dem von mir angeführten Beispiel mit Rene Breitbarth unschwer
nach vollziehen kann, ist dies nicht nur eine Annahme meinerseits, sondern
entspricht  auch dem Verhalten in der Praxis. Seine Werke sind nach wie vor
auf Textone unter CC-Lizenz downloadbar, obwohl nun bereits seit einigen
Wochen klar ist, dass er auf die Verwendung verzichten möchte.


>Ziel ist es,
>Argumentationshilfen für CCs Gespräche mit den
>Verwertungsgesellschaften zu
>erhalten - sowohl was die Zahl der Interessierten angeht als auch die
>sachlichen und wirtschaftlichen Gründe für ihren Wunsch.

Wie gesagt, auch wenn die Zahl der GEMA-Künstler ein demokratisches Gewicht
hat, juristisch gesehen ist das kein Argument - Wohl aber das Recht auf
Selbstbestimmung, freie persönliche Entfaltung, etc., welches sich in
besagtem $12 UrhG widerspiegelt.


>Wer nicht an die öffentliche Liste schreiben will, kann an
>vg-problematik AT buchmenschen.de schreiben, eine von Philip Steffan von
>der
>Usergroup Berlin eingerichtete Adresse.

Ist allerdings nur eine Adresse, keine Liste, oder? Wäre also nur für 1:1
Diskussionen sinnvoll. Habe allerdings ein Forum auf
http://forum.common-culture.net eingerichtet. Wie wäre es, wenn wir die
Diskussion dort hin verlegen?


Gruß,

Andreas