Skip to Content.
Sympa Menu

cc-es - Re: [Cc-es] entrevista a Lessig en ciberpaís

cc-es AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons en España

List archive

Chronological Thread  
  • From: Adolfo Estalella <adolfoestalella AT yahoo.es>
  • To: cc-es AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-es] entrevista a Lessig en ciberpaís
  • Date: Thu, 7 Jul 2005 17:09:11 +0200 (CEST)


Saludos a todos.
Ya que habéis mencionado la entrevista a Lessig os la
mando completa.

Hay algunos puntos que han quedado fuera de lo que se
ha publicado (DRM; patentes de software en Europa,
etc.) porque no cabía todo. Estuve más una hora con
él, el resultado fue una transcripción de cinco
folios, la entrevista publicada se ha quedado en dos.

Lamento los errores ortográficos que encontréis y
algunas frases quizás con poco sentido, pero es la
transcripción de la cinta en crudo. Aún así, creo que
resultan muy interesantes muchas de las cosas que
dice.

Yo, particularmente, me quedo con su postura
inflexible, pero mesurada, en lo que se refiere a la
protección de la obras intelectuales.

Finalmente, comentar que esto es algo que un
periodista nunca hace, mandar el material en crudo,
porque está mostrando las entardas de su trabajo, pero
creo que es más que justo que lo mande para aquellos
que puedan estar interesados.

Sólo un detalle final, pedir que nadie publique el
contenido en abierto, y si quisiera hacerlo que me lo
comentara antes, por favor.

Saludos
Adolfo

---ENTREVISTA A LAWRENCE LESSIG
ADOLFO ESTALELLA
Ciberpaís / El País


¿Cuál es la situación actual en la guerra del
copyright?

La industria del copyright, particularmente en EE UU,
ha tenido éxito fijando los límites del debate
político en términos de si el gobierno y los
ciudadanos respetan la propiedad intelectual o no. El
debate ha sido planteado de esta forma tan simple de
forma que haya que dar una respuesta binaria, el
resultado erróneo en términos de la propiedad es toda
una extensión de la regulación para proteger un modelo
de negocio concreto para la de creación de contenidos,
el modelo de la industria discográfica del siglo XX
que controla la distribución de las copias, el
contenido... el daño que esto produce es que
encajonando de esta forma el debate se deja de lado
todo el potencial para el que podría usarse Internet
y la creatividad artística para el conjte4nido de
Internet


¿Qué otros aspectos deberían tenerse en cuenta en este
debate?
Un aspecto importantes es hasta qué punto las
tecnologías digitales dotan de una enorme capacidad a
un montón de gente para convertirse en creadores de
contenidos, desde, por ejemplo, la banda, Nine inch
and snails, que invita a la gente a remezclar su
música, sus canciones, y cuando la gente hace esto
están creando nueva música. De lo que te das cuenta
cuando ves a la gente usar la tecnología es que ellos
tienen la capacidad de implicarse en este tipo de
labor creativa. Hace 15 años tenías que pasar 10 años
aprendiendo a tocar la guitarra para ser músico, o 15
años aprendiendo a tocar el piano...así que la
tecnología posibilita este amplio espacio para la
creatividad. Pero el problema es que las leyes tal y
como han existido desde el siglo XX hacen que sea
extremadamente difícil implicarse en este tipo de
creatividad legalmente, la presunción es que cada
usuario necesita solicitar el permiso al dueño del
copyright, y el problema es que conseguir este permiso
es extremadamente difícil, así que ¿Cuál es la
posibilidad de que la creatividad legal se desarrolle
en los medios digitales?, y esta es la razón por la
que estamos perdiendo

Y esta es la razón por la que dice que la extensión
del copyright acaba con la innovación?
Hay un par de asuntos relacionados con el término
copyright. Uno es que EE UU ha seguido a Europa,
Europa ha seguido a EE UU en la práctica de extender
el copyright, y la razón para esto es que un copyright
fuerte es muy valioso para sus dueños y estos han
tenido mucho éxito presionando a los gobiernos, desde
la lógica propia del copyright este tipo de
extensiones no tienen ningún sentido, porque el
copyright debe ser un incentivo para crear más
contenidos y cuando extiendes la duración del
copyright existente no estás creando ningún incentivo
para crear nada nuevo, simplemente estás recompensando
lo que lo que fue producido hace medio siglo. . El
segundo punto es que hay una enorme cantidad de
creatividad que está regulada por la ley pero que no
tiene ningún valor comercial de ninguna manera,
grabaciones descatalogadas que fueron hechas hace 50
años, por ejemplo, que no tienen ningún valor
comercial, pero si se les permitiera pasar al dominio
público entonces, archaism coleccionistas, toda esta
gente podría comenzar a restaurar este tipo de
grabaciones y ponerlas a disposición del público
ampliamente, ser usadas por profesores, restauradores,
podrían pasar a formar parte de nuestras librerías, de
nuestra cultura. Cuando extiendes el copyright lo que
haces es asegurar un mal tipo de preservación de la
cultura que no debería ocurrir nunca, pero el coste de
conseguir los derechos es infinitamente alto, hay
muchas veces que ni siquiera es posible saber quién es
el autor, así que esto significa que si extiendes el
copyright para favorecer al 1% o al 2% de los dueños
de copyright estas cerrando las posibilidades del
otro 99% de la creatividad, que no tienen valor
comercial de ninguna manera. Este es el tipo de
clausura que esta ocurriendo.


¿Qué cree que pasará con al decisión del Supremo sobre
Grokster y las redes P2P?

Es difícil anticipar lo que el tribunal hará, pero
creo que lo que hará es reconocer que la cuestión delo
caso no es si uno está a favor de las redes P2P, la
cuestión no es si esta tecnología contribuye a
infringir el copyright, la cuestión en juego e quién
debe regular la innovación en el ámbito de la
propiedad intelectual. ¿Deberían ser los jueces o
debería ser la legislación?, la cuestión, en mi
opinión, no es si se debería permitir que Grokster
existiera o no, quizás no, quizás las redes P2P
deberían ser reguladas o deberían ser cerradas, en
tanto facilitan el compartimiento de material con
copyright, pero esta decisión no debería ser tomada
por los jueces sino por los legisladores. Y la razón
es que si la decisión [del tribunal] permite que los
innovadores sean demandados por sus innovaciones
entonces estarán siempre temerosos de las
implicaciones legales sus innovaciones. Si están
temerosos de esto no innovarán. Más que exponer a los
innovadores a este tipo de riesgos, debería ser una
cuestión que se regulara por los legisladores, que
decidieran

¿Debería permitirse a los usuarios compartir sus
contenidos en estas redes?
Con las leyes actuales de EE UU no. Las leyes de
copyright en EE UU dan a los dueño del copyright el
derecho para decir si no quieren que se compartan sus
contenidos en estas redes. En mi opinión, actualmente
esto significa que la gente debería respetar las layes
y no deberían compartir sus contenidos ilegalmente.
Pero una cuestión completamente diferente es ¿qué
debería decir la ley?. Y esto sería muy sensible,
especialmente a los contenidos musicales, pero incluso
más, para comenzar a crear un régimen legal que
permitiera el intercambio no comercial en las redes
P2P dentro de una estructura competitiva de forma que
el artista es pagado por los contenidos que se
intercambian. Mucha gente propone licencias
obligatorias, básicamente basadas en la frecuencia de
lo que es intercambiado... esto sería una forma de
facilitar el intercambio en las redes P2P de cualquier
tipo de contenidos in tener que temer que los artistas
dejarán de pagados [por el intercambio de su música] y
creo que este es el tipo de legislación que deberíamos
ver que los gobiernos están promoviendo, más que el
tipo de respuesta militar, persecuciones de chiquillos
que usan las redes P2P simplemente para lo que fueron
diseñadas originalmente

¿Es similar al modelo europeo de la copia privada?
Hay muchas críticas a este modelo porque es muy caro o
impone un canon indiscriminado, y esto puede ser una
critica valiosa, pero creo que lo importante de lo que
hace este sistema es que facilita el uso de las obras
creativas sin niegas a los artistas una compensación,
este es el tipo de compensación de la que estaba
hablando.

Las compañías de producción cultural suelen decir que
los sistemas de gestión de derechos de autor (DRM) se
usan para combatir la piratería, ¿es esa su principal
función?
Los DRM pueden usarse para combatir la piratería. El
problema es que el diseño delos DRM que se desarrollan
actualmente permitirá un control mucho más amplio que
el simple control de la piratería. Se trata de
democracia semiótica, que es el derecho a participar
en la construcción y en la reconstrucción de los
significados sociales de nuestra sociedad. Es algo que
tenemos en las sociedades libres y en Internet, no
hay limitaciones, puede criticarse y no hay limitación
para esto, pero cuando te mueves hacia las
tecnologías digitales el asunto candente es que todos
nosotros no vamos a encontrar con una limitación para
participar en las actividades de recreación creativa
de nuestra cultura. Si los DRM están en juego, no se
trata de que algo sea ilegal hacerlo, sino de que es
técnicamente imposible hacerlo, salvo que tengas las
capacidades técnicas para romper los sistemas DRM. LO
que verdaderamente debe producir temor con los DRM es
que impiden bloquearán toda esta extraordinaria
posibilidad para el discurso creativo que permite el
uso de las tecnologías digitales. Una vez que
trasciendes el planteamiento simplistas de a favor o
en contra de la propiedad intelectual, porque yo estoy
a favor del copyright, de las patentes y estoy
orgulloso de este sistema de protección, ... la
cuestión es entonces qué tipo de sistema debemos
adoptar. Si protegemos, por ejemplo, la música
continuando el modelo del siglo XX, en el que
controlas el número de copias, entonces la forma como
se hará es a través de DRM, las consecuencias será
que destruiremos esta democracia semiótica o la
cultura de la remezcla. Lo que deberíamos hacer es
buscar otro medio para proteger la música. La cuestión
es cuál es el mejor modo para conseguir la mayor
cantidad de creatividad, el uso de DRM no es lo mejor.

¿Y este tipo de sistema modelará la forma como
accedemos a la cultura en el futuro?
Sí, su uso está explotando actualmente. Es un modelo
muy exitosos para la distribución música como iTunes.
Lo importante es que la gente reconozca el riesgo que
esto supone en el corto y medio plazo y tratar de
facilitar alternativas para que la gente pueda
imaginar un mundo diferente ene que los DRM no
controlan cada uno de los usos posibles. Creative
Commons es un ejemplo de proyecto que trata de
demostrar que puedes respetar los derechos de
propiedad intelectual sin robar el contenido y usarlos
de la forma como se ha establecido. Es un esfuerzo que
trata de demostrar que hay un modelo económico
alternativo.

¿Creative Commons se ha convertido en una organización
conocida y apoyada mundialmente por instituciones como
el MIT o la BBC, esperaba este éxito?
No, ha un éxito increíble, especialmente en la
dimensión internacional. No es porque nosotros hayamos
sido especialmente buenos, sino porque es una idea
evidente. El sistema legal actual impone unos costes
enormes para que la gente pueda compartir su trabajo
legalmente. Nosotros proporcionamos las herramientas
para que la gente pueda hacer esto de fácilmente. No
significa que este sea el único método de producir
contenidos, habrá otras formas, y esto no significa
que le modelo comercial tradicional y propietario
tenga que desaparecer, pero sí significa que no
deberíamos acabar con esta otra forma extremadamente
importante de creación cultural simplemente por
beneficiar un modelo particular.

¿Creative Commons puede convertirse en un modelo que
sirva de ejemplo para mostrar que hay otras opciones
posibles en la guerra actual por el copyright?
Uno de los desafíos importantes es demostrar cómo la
creatividad puede florecer más allá del modelo
tradicional de control del número de copias. Todas las
licencias de Creative Commons excepto dos establecen
que tienes el derecho a copiar los contenidos, de
forma que s conseguimos que los autores tenga éxito
usando esta infraestructura podemos demostrar a los
políticos que no se trata de una cuestión entre el
blanco y el negro.

Pero, ¿qué gana un autor si usa una licencia Cretive
Commons?
Mi trabajo no es decirle a los autores qué es lo que
deben hacer, sino facilitar que puedan hacer lo que
quieren, de forma que podemos replantear la cuestión
como ¿por qué querría un artista usar una licencias
Creative Commons?, y la respuesta más obvia es que eso
les ayuda a tener éxito, porque un contenido que se
distribuye con una licencia Creaetive Commons se
distribuye más ampliamente y es accesible más
fácilmente, de forma que ellos se convierten en
conocidos, es como una herramienta de marketing, esto
no significa que tienes que distribuir todos tus
contenidos con este tipo de licencias, pero ofrece
una posibilidad para que controles tus trabajos de
forma más flexible. Esto es especialmente evidente por
ejemplo en las licencias de sampling, que permiten que
uses por ejemplo una canción para hacer una remezcla
pero no para que simplemente la copies. Lo que el
artista hace es dar a otros la posibilidad de crear
sobre su misma creación. Una canción que nadie canta o
que nadie consume no vale nada. El valor de una
canción evidentemente está producido por su audiencia.
Lo que tratamos de hacer es facilitar que los artistas
y los músicos puedan experimentar y traer al público
al primer plano

Es viable un modelo de negocio usando las licencias
Creatrive Commons?
No sólo e posible, ya ha ocurrido, por ejemplo
Magnatune, que el año pasado tuvo dos millones de
ingresos

La propuesta de Creative Commons es un copyright
flexible, a medida del autor. Debe existir una mínima
protección de los derechos de autor
Desde luego las leyes de copyright han ido demasiado
lejos, pero yo me resisto a la abolición del
copyright. Basta con darse cuenta de que un proyecto
como Linux, por ejemplo, no podría existir sin
copyright. La licencia GPL usa el copyright el
copyright para asegurar que el código fuente está
disponible y es accesible universalmente. Y el otro
aspecto que al me resisto es a pensar que el modelo
que funciona para el software es el mismo que funciona
necesariamente para los artistas. El mejor ejemplo de
esto es Richard Stallman que insiste en que siempre
deberíamos presionar a favor de que el software fuera
software libre pero que no deberíamos exigir siempre
lo mismo para los artistas que perdieran el control de
sus obras, es un régimen diferente.

¿Qué opina de la resolución del juicio contra
Microsoft en EE UU?
Es una tragedia increíble en el sentido de que nadie
podía haber previsto un resultado así, es muy difícil
creer que haya pasado algo así. Lo que ha ocurrido es
que Microsoft ha sido condenado unánimemente por uno
de los tribunales de apelaciones más importantes de EE
UU por violar las leyes antimonopolio
sistemáticamente. Entonces la administración cambia,
Geroge Bus llega, su administración no cree en el
mismo nivel de antimonopolio así que se las arreglan
para que caso llegue a las manos de alguien que es
básicamente un socio formal de uno de los jefes de
Microsoft, y este tipo cierra el caso con un acuerdo
que es extremadamente débil y el caso termina. Es
tremendamente desafortunado porque... estábamos tan
cerca de una oportunidad para imponer un remedio que
impusiera un remedio para que Microsoft no tuviera más
incentivos para mostrarse anticompetitivamente, y
perdimos la oportunidad porque cambió la
administración, y hay cierto miedo por cómo pueda
comportarse Microsoft. Y muchos de nosotros estamos
sorprendidos por la competencia que el software libre
le está haciendo a Microsoft. Pero lo que realmente
temo son las patentes de software, porque el siguiente
paso lógico para Microsoft es comenzar una guerra
contra las plataformas competidoras usando patentes de
software argumentando que el software es ilegal. En el
contexto de las patentes estas te garantizan un
monopolio, así que por qué no vas a usar las patentes
APRA defender tu monopolio?, no es ningún secreto que
Microsoft está trabajando con abogados de propiedad
intelectual para desarrollar este tipo de estrategia.

¿Qué le parece que Europa quiera aprobar las patentes
de software?
Lo trágico es que Europa continua discutiendo sobre
las patentes de software. Puedes discutir si sobre las
patentes, pero ¿por qué desperdiciar la posibilidad de
crear [en Europa] un ámbito para el desarrollo del
software libre que tiene un coste de producción muy
inferior? Estas patentes son como un impuesto, y
Europa está voluntariamente imponiendo este impuesto
para beneficiar a los EE UU, por qué?.

Bill Gates llamó a la gente de CC modern comunist
Creo que es un reflejo perfecto del extremismo que
domina este debate. La gente de Creative Commons que
trata de promover un copyright más flexible está muy
lejos de ser comunista, porque el comunismo implica la
propiedad estatal y no es lo que buscamos, el fascismo
monopolista, es más parecido a la situación actual de
la industria del software


Un activo blogger, qué opina del fenómeno?
Creo que los blogs son el único desarrollo
extremadamente interesante que se ha producido en
Internet en los últimos cinco años. Los blogs están
cambando la economía de las noticias, al forma como
funcionan los periódicos, es un tipo de periodismo
amateur, en el sentido de que no es gente que se gana
la vida con ello, aunque hay gente que es realmente
buena, es una infraestructura que facilita el
discurso democrático.







______________________________________________
Renovamos el Correo Yahoo!
Nuevos servicios, más seguridad
http://correo.yahoo.es




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page