Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

hola manje

El jue, 07-07-2005 a las 11:09 +0200, Manuel J. Román escribió:
> > - "Linux, por ejemplo, no podría existir sin copyright". Ah, esto es lo
> > que más me ha llamado la atención y no llego a comprenderlo, ¿alguien me
> > ayuda?
> 
> Concretamente habla de los programas GPL, no solo Linux, la licencia GPL 
> impide usar esos programas de cualquier manera, no es un anti-copyright, 
> sino 
> que usa los derechos de copyright para evitar que cualquiera coja un 
> programa 
> GPL y lo use para lo que quiera, vendiéndolo de nuevo como software 
> propietario.
> 

Manje, es al revés: Lessig se refiere concretamente a Linux no solo a la
GPL. A la GPL ni la menciona :-)

Y no tiene por qué mencionarla: todo el software libre, no solo el que
está bajo GPL, utiliza licencias (es decir, usa los derechos de autor).
Incluso el modelo más permisivo, el de tipo BSD (cualquiera puede coger
software BSD y hacer lo que quiera con él, mientras reconozca moralmente
la autoría), usa licencias de copyright. Y hay mucho software BSD en un
sistema GNU/Linux.

Lessig se expresa pues con toda propiedad: tanto si se refiere al núcleo
Linux (bajo GPL) como al sistema operativo entero (GNU/Linux), que tiene
licencias libres muy diversas, todo él está bajo copyright. También
todas las versiones de Unix libres ([Open,Net,Free]BSD) lo están. El
software libre en su conjunto no existiría --al menos no tal y como lo
conocemos actualmente-- si a Stallman no se le hubiese ocurrido en 1987
utilizar la legislación de copyright para proteger las cuatro libertades
que definen el software libre (uso, copia, modificación y
redistribución/venta). La afirmación de Lessig es chocante, pero difícil
de rebatir: es el uso del copyright (un uso muy particular, ciertamente)
lo que ha permitido la gran proliferación del software libre a todos los
niveles. 

> Durante mucho tiempo empresas como MS han usado código de software libre 
> con 
> licencias menos restrictivas, lo que hacía que el trabajo a favor del 
> software libre beneficiara también a empresas de software propietarias.
> 

lo cual no ha sido siempre malo: todos estamos muy contentos de que
tanto Microsoft como Apple implementasen tal cual la pila de protocolos
TCP/IP, implementados con licencias BSD. 

> Considero que las licencias libres refuerzan mejor la cultura libre que el 
> dominio público, y que se pueden copiar infinitamente pero dentro de 
> ámbitos 
> libres, sin que la cultura comercial parasitee estas creaciones.

en eso estoy plenamente de acuerdo, pero hay que hacer la salvedad de
que BSD no es dominio público, sino copyright, y no sin embargo no
obligan a nada diferente a lo que hace el dominio público: es decir, son
también licencias libres las no-copyleft ("no share-alike", en dialecto
CC) que *no obligan* a que los trabajos modificados sean libres (como el
caso de BSD, Apache, X11 y muchos otros).

espero no parecer puntilloso, porque no es mi intención: simplemente
creo que era necesario aclararlo. No solo el modelo copyleft (GPL, que
obliga a que los cambios sigan siendo libres) es software libre. 

Otra cosa es discutir qué modelo (copyleft o no-copyleft) favorece más
la extensión del software libre. Pero creo que eso se sale de nuestras
intenciones aquí (el amigo Pablo de alqua, presente en esta lista, tiene
un estupendo artículo inédito sobre el tema ;-)

saludos

miquel