Creative Commons en España

["bubi" <bubi AT opensa.com.ar>]

Quizas un ejemplo de Stallman sea beneficioso para comprender la diferencia
de dominio público contra una licencia GPL o CC adecuada.
En el MIT stallman recibio una nueva impresora Xerox, como no andaba bien
pidio los drivers para mejorarlos, xerox no se los dio.
Entoces él desarrollo unos drivers para que la impresora anduviera bien y
los publico en la web para que todos los usaran.
Xerox tomo esos drivers los modifico para esa y otras versiones y volvio a
venderlos y segun algunos con mas problemas.
Stallman queria que el software pueda beneficiar a todos no a uno solo y ahi
empezo a liberar sus obras con la licencia GPL , con las 4 libertades y la
obligacion de compartir los cambios , si no queres hacerlo no uses esa obra
y listo.
El dominio público no es util en estos casos porque las grandes empresas se
apropian del trabajo de otros sin aportar ni compartir.
Existen muchas mas licencias libres , mas de 50 , pero el 70% de los
trabajos se licencian bajo GPL.
Yo tengo una PYME y solo desarrollamos bajo GPL y publicamos mucho contenido
con CC compartir igual porque creo que las CC son una excelente opción.
Espero que el ejemplo sirva para entender porque hoy el software libre
crecio tanto en los últimos años, igual que creceran las CC en todo el mundo
a pesar de las corporaciones que estan encontra y nosotros mismos que
creemos que nuestra creación es superios a la de dios o de la naturaleza.
Saludos Bubi
Felicitaciones por votar en contra de las patentes de software en su
continente.
Mi mas sentido pésame a los atentados en el Reino Unido.
----- Original Message ----- 
From: "Miquel Vidal" <miquel AT barrapunto.com>
To: "Manuel J. Román" <manje AT manje.net>
Cc: <cc-es AT lists.ibiblio.org>
Sent: Thursday, July 07, 2005 7:30 AM
Subject: Re: [Cc-es] entrevista a Lessig en ciberpaís


hola manje

El jue, 07-07-2005 a las 11:09 +0200, Manuel J. Román escribió:
> > - "Linux, por ejemplo, no podría existir sin copyright". Ah, esto es lo
> > que más me ha llamado la atención y no llego a comprenderlo, ¿alguien me
> > ayuda?
>
> Concretamente habla de los programas GPL, no solo Linux, la licencia GPL
> impide usar esos programas de cualquier manera, no es un anti-copyright,
sino
> que usa los derechos de copyright para evitar que cualquiera coja un
programa
> GPL y lo use para lo que quiera, vendiéndolo de nuevo como software
> propietario.
>

Manje, es al revés: Lessig se refiere concretamente a Linux no solo a la
GPL. A la GPL ni la menciona :-)

Y no tiene por qué mencionarla: todo el software libre, no solo el que
está bajo GPL, utiliza licencias (es decir, usa los derechos de autor).
Incluso el modelo más permisivo, el de tipo BSD (cualquiera puede coger
software BSD y hacer lo que quiera con él, mientras reconozca moralmente
la autoría), usa licencias de copyright. Y hay mucho software BSD en un
sistema GNU/Linux.

Lessig se expresa pues con toda propiedad: tanto si se refiere al núcleo
Linux (bajo GPL) como al sistema operativo entero (GNU/Linux), que tiene
licencias libres muy diversas, todo él está bajo copyright. También
todas las versiones de Unix libres ([Open,Net,Free]BSD) lo están. El
software libre en su conjunto no existiría --al menos no tal y como lo
conocemos actualmente-- si a Stallman no se le hubiese ocurrido en 1987
utilizar la legislación de copyright para proteger las cuatro libertades
que definen el software libre (uso, copia, modificación y
redistribución/venta). La afirmación de Lessig es chocante, pero difícil
de rebatir: es el uso del copyright (un uso muy particular, ciertamente)
lo que ha permitido la gran proliferación del software libre a todos los
niveles.

> Durante mucho tiempo empresas como MS han usado código de software libre
con
> licencias menos restrictivas, lo que hacía que el trabajo a favor del
> software libre beneficiara también a empresas de software propietarias.
>

lo cual no ha sido siempre malo: todos estamos muy contentos de que
tanto Microsoft como Apple implementasen tal cual la pila de protocolos
TCP/IP, implementados con licencias BSD.

> Considero que las licencias libres refuerzan mejor la cultura libre que el
> dominio público, y que se pueden copiar infinitamente pero dentro de
ámbitos
> libres, sin que la cultura comercial parasitee estas creaciones.

en eso estoy plenamente de acuerdo, pero hay que hacer la salvedad de
que BSD no es dominio público, sino copyright, y no sin embargo no
obligan a nada diferente a lo que hace el dominio público: es decir, son
también licencias libres las no-copyleft ("no share-alike", en dialecto
CC) que *no obligan* a que los trabajos modificados sean libres (como el
caso de BSD, Apache, X11 y muchos otros).

espero no parecer puntilloso, porque no es mi intención: simplemente
creo que era necesario aclararlo. No solo el modelo copyleft (GPL, que
obliga a que los cambios sigan siendo libres) es software libre.

Otra cosa es discutir qué modelo (copyleft o no-copyleft) favorece más
la extensión del software libre. Pero creo que eso se sale de nuestras
intenciones aquí (el amigo Pablo de alqua, presente en esta lista, tiene
un estupendo artículo inédito sobre el tema ;-)

saludos

miquel



_______________________________________________
Cc-es mailing list
Cc-es AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es