<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">


<META content="MSHTML 5.50.4616.200" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=829125119-14082003><FONT face=Tahoma 
size=2>Unsubscribe.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=829125119-14082003><FONT face=Tahoma 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=829125119-14082003><FONT face=Tahoma size=2>Denise T. 
Askin</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=829125119-14082003></SPAN><FONT face=Tahoma><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT><BR><FONT size=2><SPAN 
class=829125119-14082003><FONT face=Arial color=#0000ff>[Denise 
Askin]  </FONT></SPAN>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Mike 
Frentz [mailto:mfrentz@bbn.com]<BR><B>Sent:</B> Thursday, August 14, 2003 5:47 
PM<BR><B>To:</B> Percy-L: Literary and Philosophical 
Discussion<BR><B>Subject:</B> Re: [percy-l] God's Gender and Ham 
Sandwiches<BR><BR></FONT></DIV></FONT>
<BLOCKQUOTE>Hi Karey,<BR><BR>A few minor observations on what you 
  wrote:<BR> <BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite type="cite"><FONT face=garamond>As humans we 
    anthropomorphize God.  It's the only way we can get our minds around 
    God.  Both versions (male and female views) are inadequate reflections 
    of God, who transcends anything we can conceptualize or imagine.  In 
    Jewish tradition, to say that God is only male and not female is blasphemy 
    because it is limiting God.</FONT><BR></BLOCKQUOTE><BR>Amen.  I know of 
  people who are aetheists, sadly, because they can't deal with the symbolism of 
  a male God, but I also agree entirely with Steve's characterization that with 
  respect to God, we are all female.  It doesn't bother me at all to be 
  spiritually female, that is the role of Church (and no, Jim, I'm not a 
  homophobe that I know of.. )<BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite type="cite"><FONT face=garamond>Jesus was male 
    because in the culture he lived in, he could do nothing as female.  
    Whatever other reasons theologians might have hypothesized or discovered for 
    Jesus being a male, the fact remains that he HAD to be a male to do anything 
    in his time and culture.  Remember, theology, religion, etc., has been 
    taught and propagated by men only (and even recently, still primarily) in a 
    patriarchal culture for centuries.  </FONT></BLOCKQUOTE><BR>Check out who 
  are the majority of daily communicants (especially in Europe, so I'm 
  told).  It is the mother who has traditionally taught and propagated 
  religion in the family.  Maybe you're implicitly "dissing" the lack of a 
  paying position, as is common in "feminist" thinking, but the role of mother 
  is by far the most important job in stabilizing/maintaining any culture.  
  I believe (literally) that men would still be hitting each other with rocks 
  (rather than blowing each other up with missiles..) if it weren't for the 
  *critical* socializing effect of females on a culture.  A exclusively 
  male culture would not survive a single generation by my take (lack of 
  reproductive capability being totally irrelevant..).<BR> <BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite type="cite"><FONT face=garamond>And I firmly 
    believe not only should we not judge, but we accomplish nothing (only harm) 
    by judging.  People are where they are, and the only thing that changes 
    them is life.  Often we may think we are judging by a higher authority 
    - the church's or God's laws - but the church is fallible human institution 
    (whatever Percy's opinion on the matter was), and who has infallible insight 
    into the mind of God? </FONT></BLOCKQUOTE><BR>The "judging" arguments being 
  presented in this whole series of emails, I believe are more semantically 
  overloaded than any word could possibly bear.  Truth is, by virtue of our 
  being intelligent creatures, we make judgments continually about 
  *everything*.  No one could function without making implicit decisions in 
  terms of what is good, what is bad, what is food, what is poison, etc.  
  There is nothing wrong with this type of judgment -- it would be wrong *not* 
  to do this natural thing; the actions taken as a result of it are something 
  else.  That is where love comes into play, and here you are totally 
  right.<BR><BR>Your second statement shocks me (because I recall that you are 
  Catholic).  The Church may be run by fallible human beings, but if it 
  were truly a human institution, we all would be truly Lost in the Cosmos (to 
  the point where *no one* would be able to write about it).  Being raised 
  in American Protestant culture does make one think by default that all is 
  relative, and that the Church was apostate through all of those centuries 
  before 1500, but once you discover that there is an unbroken line of writings 
  dating back to Christ which are unerringly consistent in their basic teachings 
  (e.g. the Early Fathers writings, pardon my genderality) -- catholic in time 
  as well as space, it's kind of hard to seriously argue that it is "only 
  human".  It has an amazing record for consistency.  The Church may 
  be fallible in its execution, but *not* in its fundamental beliefs.  It 
  is guided by the Holy Spirit.  Christianity is not a "religion of the 
  Book" (sola Scriptura sadly misbegotten), it is a religion of the 
  Spirit.  The answer to your question is "the Church" -- Christ never left 
  us to fend for 
ourselves.<BR><BR>Best,<BR>Mike<BR><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>