<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Re: [percy-l] God's Gender and Ham Sandwiches</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2715.400" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>Tim -</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Thanks for the reasoned response - quick reply:  You say we should 
judge for ourselves what is right and wrong.  Yes - but to apply to 
our own behavior.  (And, as a side note, it's a complicated involved and 
thoughtful process that isn't simply listening to what someone else says or a 
"literal interpretation of the Bible" (since it seems clear we've established 
that "literal" meanings vary depending on who's reading them - we here can't 
even decide on the meaning of "marriage" or "homophobe" or etc.). )</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>However, I don't think we do much good for anyone, including ourselves, by 
judging others -- if we're busy taking the mote out of another's eye often 
we have a log in our own - as someone on the list already said.  We have so 
many more important things to do for them. (Jesus declared our most important 
admonishments are to love God first, and our neighbor and ourselves 
next.)   </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Do you really think the fact that the Pharisees never questioned Jesus 
about homosexuality is the reason that he never mentioned it?  Are all the 
things we have recorded about Jesus in direct response to the Pharisees or 
issues of the day?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I was being slightly facetious with the cross-dressing and ham sandwich 
thing (as I guess you picked up) - the point was we go around violating 
God's law probably multiple times every day and others could just as easily 
admonish US for that.  Better to pay attention to our own behavior 
than try to change others'....  If we judge them, we put ourselves above 
them (pride - the greatest sin), and usually we're not paying attention to 
what we need to do spiritually ourselves.  </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Paul's comments were more culturally determined (the "po-mo-phobes" in the 
bunch will probably hate that remark) and much of what he said regarding social 
groups and social arrangements (women, homosexuality, marriage, dressing, 
etc.) can be read as influenced by his 
social context.   </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Do you want to hear MY judgment (since I'm being accused of the "sin" of 
postmodernism by withholding it)?  OK, let's get technical 
here:   Dante places the sexual sinners in the first or second (I 
forget which one, but it's early) circle of his Inferno.  That's 
because the sexual sins (adultery, etc.) are a kind of "missing the mark" 
of the greatest virtue, love.  And that's where our homos would go IF 
indeed Paul is right that they are sinning.  But those guilty of the sin of 
pride are MUCH further down in Dante's scheme.  I'm with Dante on this (who 
was decidedly un-po-mo).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>KP</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- 
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A 
title=tcole@adobe.com href="mailto:tcole@adobe.com">Tim Cole</A> </DIV>
<DIV><B>To:</B> <A title=percy-l@lists.ibiblio.org 
href="mailto:percy-l@lists.ibiblio.org">Percy-L: Literary and Philosophical 
Discussion</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Thursday, August 14, 2003 1:56 PM</DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [percy-l] God's Gender and Ham Sandwiches</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>
<BLOCKQUOTE><FONT face="Lucida Grande">In addition, the surrounding words of 
  this name of God have feminine inflection, further emphasizing the feminine 
  nature of this side of God.<BR><BR><B>I think it’s reasonable to think that 
  God is a mix of what we would label both male and female traits...and it has 
  implications in what Genesis says about marriage between man and 
  woman.<BR></B><BR>In Jewish tradition, to say that God is only male and not 
  female is blasphemy because it is limiting God.<BR> <BR><B>Agreed. We see 
  through a glass darkly...<BR></B><BR>And I firmly believe not only should we 
  not judge, but we accomplish nothing (only harm) by judging.<BR> <BR>We 
  are called to love.  <BR><BR><B>We are also called to discern, test the 
  spirits, test doctrine, hold fast to that which is good. We can’t do that 
  without making moral or epistemic judgments. If you’re saying that not judging 
  means not being able to do this, then I disagree and think you have problems 
  with both the OT and NT in what it affirms and commands with regard to 
  conduct.<BR><BR>I think what we’re told not to do is judge the hearts of 
  others...things that only God can know.<BR></B><BR>Jesus also never said 
  anything against homosexuality. <BR><BR><B>Which is not surprising since there 
  wasn’t a gay rights movement in 1st century Palestine. It wasn’t an issue, 
  like divorce, around which there was much theological debate. The Pharisees 
  tested Jesus on the hot potatoes of the day...homosexuality wasn’t one of them 
  because Hebraic culture and theology condemned it 
  una<BR></B><BR> Leviticus DOES say a man shall not lay with a man as a 
  woman, but the literal interpretation means "DRESSED" as a woman (hence 
  literally it's a polemic against cross-dressing???)(!).  <BR><BR><B>The 
  literal interpretation of what word(s) in Leviticus 18 or 20, exactly? Shakab 
  means to lie with sexually. Odd that an admonition about cross dressing would 
  be so badly misinterpreted by Jewish scholars for so many centuries. 
   ;^)<BR></B><BR>Leviticus says it's an "abomination" for a man to lay 
  with a man as a woman.  However, Leviticus says exactly the same thing 
  about eating pork - that is, uses exactly the same word - translated an 
  "abomination" - to describe the act of eating pork.<BR>  <BR><B>At 
  the risk of getting sidetracked into a protracted debate about the Bible and 
  homosexuality, the revisionist arguments of Boswell and others have been 
  refuted thoroughly and frequently. Suffice it to say that ham and 
  cross-dressing comparison isn’t valid (there are both ceremonial and ethical 
  abominations...they are different...one is associated with the Works of the 
  Law that defined Jewishness [and about which Peter had to be sorted out via a 
  vision in light of Gentile believers], the other is a fluxless universal 
  ethical standard), and the Biblical teaching in the subject goes way beyond 
  the statements in Leviticus. There’s Romans 1, and, perhaps more importantly, 
  there’s the description of marriage in Genesis. You can understand the 
  Biblical position on homosexuality not just based on the prohibitions, but 
  also the affirmations.<BR><BR>The marriage of man and woman is a picture of 
  the full nature of God (as referenced above), and it is the divine 
  plan...according to the Bible, at least. This union is what the Bible affirms 
  and what both OT and NT morality are designed to protect and help 
  flourish.<BR><BR>Of course this is not an excuse for real ‘homophobia,’ 
  whatever that is, or gay bashing, but it does constitute Biblical grounds for 
  condemning the behavior...or so I believe. 
  ;^)<BR><BR><BR><BR>Tim<BR><BR><BR><BR></B></FONT></BLOCKQUOTE>
<P>
<HR>

<P></P>--<BR><BR>An archive of all list discussion is available at 
http://www.ibiblio.org/wpercy/hypermail<BR><BR>Visit the Walker Percy Project at 
http://www.ibiblio.org/wpercy<BR></BODY></HTML>