<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><BODY BGCOLOR="#ffffff"><FONT  style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SERIF" FACE="Times New Roman" LANG="0"><B>In a message dated 4/29/02 8:26:38 PM Central Daylight Time, piat1@bellsouth.net writes:<BR>
<BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"></B><BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px"><BR>
<BR>
Dear Ken Armstrong, </FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">Thanks for the comments. You wrote:</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
>>  Quite a feat, Jim, to declare consciousness the strongest drive of all (I'm not sure, though, where the drives are kept) and then declaring yourself ignorant of what consciousness is.<BR>
 <BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">OK I withdraw the comment about consciousness being a drive.  But seriously I still not sure what it is.  How would you define it?  What do you think is its function?  Do you think it can occur in the absense of the ability to symbolize?</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
 <BR>
>> And THEN of all the *$(@#$*%$ things, devolving to consciousness being no  different from stimulus/response!<BR>
 <BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">Well I didn't mean to imply that was a done deal  --only that I could not explain to my own satisfaction how consciousness differed from "mere" responding other than qualitatively.  </FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
>> Well, heck, man, no wonder you don't understand how consciousness would be necessary for free choice to occur!<BR>
<BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">But Ken, I'm all ears.  Seriously, this is a subject of great interest to me and I would enjoy any explantions or suggestions you might have.   I'm not being flip.  It does seem to me that consciousness plays some sort of role in choice.  But when I get down to trying to specify how or why conciousness would be necessary  --or even what exactly I mean by free choice I never seem to get very far.  </FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
>> All I can say, with some expectation of being understood, is that Percy would indeed have been willing to deflate (much better than I, obviously) the idea that will is illusion. I notice no one took me up on my question of how that book came into being. Stimulus/response d'yer suppoze?<BR>
 <BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">>>Well, I suppose that the author might argue something along those lines.  But supposing the author said the book came about as a result of many discussions.  Does this mean that free will was necessarily involved,  that the process was fully conscious or that consciousness was necessary for the book to have been produced.  Granted I think it is unlikely that the author would argue that consciousness did not even accompany the process by which the book developed but as you know correlation does not necessarily imply cause.  (Moreover there is some experimental evidence that consciousness occurs after one makes a choice  --not concurrently or before.) </FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
 <BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">Cheers,</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">Jim Piat</FONT><FONT  COLOR="#ffffff" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>
<BR>
 <BR>
--<BR>
An archive of all list discussion is available at <http://www.ibiblio.org/wpercy/hypermail>. <BR>
</BLOCKQUOTE><BR>
</FONT><FONT  COLOR="#000000" style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" SIZE=3 FAMILY="SERIF" FACE="Times New Roman" LANG="0"><B><BR>
The problem of consciousness existing in the absence of the power to symbolize was one that intrigued WP and the book group generally. My side favored the notion that animal consciousness definitely existed and was a reality for those organisms who did not symbolize. It has always been my hunch that animals communicate without symbols and are not quite the windowless monads that McDonalds would have us believe. Walker felt otherwise. The argument tended to crystalize around the Chomsky notion that animals, particularly the higher primates do in fact have the power to symbolize. Walker detested this notion along with a good deal of the kindred collateral conception collection of Carl Sagan. There is much in both of those sacks that we simply don't know and I was always willing to say so but retain an open mind and a willingness to observe animal behaviour (including our own) but Walker tended toward a narrower view influenced by the Magesterium conception of the soul as a uniquely human <I>cosa nostra</I>.<BR>
<BR>
Nikki</B></FONT></HTML>