Creative Commons Polska

["Wojciech Kotwica" <wkotwica AT post.home.pl>]

"Jakub Mrozowski" <phibro AT wp.pl> napisał(a):
> 1. Nikt nie mówi, że patent to własność, to własność intelektualna

W terminie "własność intelektualna" zawarte jest słowo "własność",
co niedwuznacznie sugeruje, że jest to rodzaj własności, tyle tylko
że odnoszącej się do dóbr nie materialnych. Co jest fałszem.

> - są odpowiednie umowy międzynarodowe, których Polska jest stroną,
> które to pojęcie wyjaśniają.

Ale co z tego? Ten termin nie jest do niczego potrzebny, służy
wyłącznie do rozsiewania propagandy, urabiania opinii.

> A wszystkie porównania są jedynie porównaniami, można 
> stosować pewne rozwiązania na zasadzie analogi

Fałszywe analogie dają błędne rozwiązania.

> ale ustawodawca wyraźnie zaznacza, że to własność intelektualna,
> właśnie dlatego, że odnosi się do dóbr niematerialnych, zamiast
> do materialnych, dlatego nie potrafię zrozumieć zarzutów, że coś
> się cichcem przemyca.

Już w tym, powyższym zdaniu widać, że się przemyca. Bo nie jest
bynajmniej tak, że własność dóbr materialnych tym się tylko
różni od "własności intelektualnej", że się do innego typu
dóbr odnosi. A taki właśnie pogląd jest przekazywany przez
to zdanie. Dokładnie tak samo, jak przez sam termin "własność
intelektualna".
Myślę, że nie muszę uzasadniać, iż pogląd, jakoby różnica
między własnością a "własnością intelektualną" sprowadzała się
do tego, że jedna własność odnosi się do materialnych, a druga
do niematerialanych dóbr, jest jawnie sprzeczny ze stanem
faktycznym.

> 2. Poza tym w produkcji samochodów też występuje własność
> intelektualna.

Na różnych etapach różnie, ale co to ma do rzeczy?

> Jeżeli ktoś tworzy samochód, to ma szereg praw do dóbr niematerialnych,
> jak choćby do przyczepienia do samochodu znaczka AUDI. Tego nikt nie
> podważa ?

A jak ktoś produkuje skarpety, to sobie może swoją metkę przyszyć.
I co z tego? Najpierw w tej rozmowie była mowa o sieciach p2p
(zob. temat), czyli kwestii *praw autorskich*, a dokładniej autorskich
praw *majątkowych*. Przez prosty zabieg zastosowania terminu "własność
intelektualna" pojawiają się teraz jak królik z kapelusza znaki towarowe.
Skąd, po co i do czego? Co one mają do rzeczy?


> 3. A nawet jeżeli kłócimy się o terminologie, to czemu mieszamy w to 
> zagadnienia słusznościowe - tzn. co się komu należy.

Przepraszam bardzo, ale to nie ja mieszam zagadnienia słusznościowe.
Termin "własność intelektualna" jest celowo skonstruowany w taki
sposób, żeby cichcem narzucać pogląd, że prawa do utworu, wynalazku,
znaku są prawami własności. Nie były i nie są.
 
> 4. Co widzielibyście zamiast terminu "własność intelektualna" ?

Nic bym nie widział. Powtarzam po raz kolejny: moim zdaniem ten
termin jest w ogóle *niepotrzebny*. Utworzenie wielkiego worka,
do którego wrzucono różne ze swojej natury przepisy prawne,
odnoszące się do odmiennych zagadnień, rodzących odmienne problemy,
i opatrzenie go oszukańczą etykietką było i jest zabiegiem czysto
propagandowym. Lobbystycznym, jak kto woli.

-- 
WK