cc-pl AT lists.ibiblio.org
Subject: Creative Commons Polska
List archive
- From: "Jakub Mrozowski" <phibro AT wp.pl>
- To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
- Subject: Re: [Cc-pl] p2p
- Date: Sat, 18 Nov 2006 16:22:42 +0100
Dnia 18-11-2006 o godz. 1:32 Wojciech Kotwica napisał(a):
> > 1. Nikt nie mówi, że patent to własność, to własność intelektualna
>
> W terminie "własność intelektualna" zawarte jest słowo "własność",
> co niedwuznacznie sugeruje, że jest to rodzaj własności, tyle tylko
> że odnoszącej się do dóbr nie materialnych. Co jest fałszem.
Termin prawny "własność" i "własność intelektualna" mają różne definicje.
Ludzie powinny znać prawo i tyle. Nie jest problemem, żeby sprawdzić co
oznacza własność intelektualna. Rozwiązanie prawne nie różni się tak bardzo
od własności rzeczy - tam też sprzedając rzecz przenosisz na kogoś prawa do
rzeczy, musisz ją też komuś wydać - ty wystarczy przenieść prawa.
Terminologia terminologią. Ten rodzaj własności nie jest potypem własności z
Kc, jest raczej obok niego. A przemawiają za tym względy
funkcjonalne. Zresztą gdziekolwiek byśmy go nie umieścili liczy się skutek.
>
> > - są odpowiednie umowy międzynarodowe, których Polska jest stroną,
> > które to pojęcie wyjaśniają.
>
> Ale co z tego? Ten termin nie jest do niczego potrzebny, służy
> wyłącznie do rozsiewania propagandy, urabiania opinii.
Mocne słowa. Ale na czym ma polegać ta propaganda? Dlaczego fakt, że własność
intelektualna odosi się do dóbr niematerialnych jest propagandą ?
>
> > A wszystkie porównania są jedynie porównaniami, można
> > stosować pewne rozwiązania na zasadzie analogi
>
> Fałszywe analogie dają błędne rozwiązania.
Dlaczego fałszywe ?
>
> > ale ustawodawca wyraźnie zaznacza, że to własność intelektualna,
> > właśnie dlatego, że odnosi się do dóbr niematerialnych, zamiast
> > do materialnych, dlatego nie potrafię zrozumieć zarzutów, że coś
> > się cichcem przemyca.
>
> Już w tym, powyższym zdaniu widać, że się przemyca. Bo nie jest
> bynajmniej tak, że własność dóbr materialnych tym się tylko
> różni od "własności intelektualnej", że się do innego typu
> dóbr odnosi. A taki właśnie pogląd jest przekazywany przez
> to zdanie.
Ale to zdanie jest kontynuacją myśli z jednego z wcześniejszych. Wyrwane z
kontekstu ma inny przekaz.
> > 2. Poza tym w produkcji samochodów też występuje własność
> > intelektualna.
>
> Na różnych etapach różnie, ale co to ma do rzeczy?
To, że tego nie podważasz, a to przecież też dobro niematerialne, do którego
ktoś ma prawo.
>
> > Jeżeli ktoś tworzy samochód, to ma szereg praw do dóbr niematerialnych,
> > jak choćby do przyczepienia do samochodu znaczka AUDI. Tego nikt nie
> > podważa ?
>
> A jak ktoś produkuje skarpety, to sobie może swoją metkę przyszyć.
> I co z tego? Najpierw w tej rozmowie była mowa o sieciach p2p
> (zob. temat), czyli kwestii *praw autorskich*, a dokładniej autorskich
> praw *majątkowych*. Przez prosty zabieg zastosowania terminu "własność
> intelektualna" pojawiają się teraz jak królik z kapelusza znaki towarowe.
> Skąd, po co i do czego? Co one mają do rzeczy?
Zgadzam się z Tobą. Pierwszego posta napisałem, gdy ktoś pytał o regulację
prawną. Zeszło na własność intelektualną, bo poruszył to ktoś inny. To dowód
na to, co napisałem wcześniej. Dyskusja jest nieusystematyzowana. Każdy chce
wiedzieć coś innego i dlatego jest bałagan. Nie jest to takie złe dopóki nie
miesza się wszystkich argumentów. Czy mówimy o prawie czy o tym, jak być
powinno.
A znaki towarowe dlatego, że to też własność intelektualna, powyższy przykład
świadczy o tym, że niektórych praw własności intelektualnej się nie podważa,
bo tak już jest i koniec. Nie pamiętam już czy Ty je poważasz czy tylko
zastosowanie samego terminu. Jeżeli coś mi się pomyliło to przepraszam.
> > 3. A nawet jeżeli kłócimy się o terminologie, to czemu mieszamy w to
> > zagadnienia słusznościowe - tzn. co się komu należy.
>
> Przepraszam bardzo, ale to nie ja mieszam zagadnienia słusznościowe.
> Termin "własność intelektualna" jest celowo skonstruowany w taki
> sposób, żeby cichcem narzucać pogląd, że prawa do utworu, wynalazku,
> znaku są prawami własności. Nie były i nie są.
W tym przypadku się zgadzamy. Nie są prawami własności. To własność
przemysłowa, która polega na możliwości korzystania i rozporządzania utworem
(w przypadku praw autorskich). To coś innego, choć skutek jest podobny.
>
> > 4. Co widzielibyście zamiast terminu "własność intelektualna" ?
>
> Nic bym nie widział. Powtarzam po raz kolejny: moim zdaniem ten
> termin jest w ogóle *niepotrzebny*. Utworzenie wielkiego worka,
> do którego wrzucono różne ze swojej natury przepisy prawne,
> odnoszące się do odmiennych zagadnień, rodzących odmienne problemy,
> i opatrzenie go oszukańczą etykietką było i jest zabiegiem czysto
> propagandowym. Lobbystycznym, jak kto woli.
Hmm, pewnie dało by się żył bez tego terminu ;) ale z drugiej strony
stworzony jest na potrzeby systematyki, więc nie wiem, kto miałby to lobbować
i czemu ? Użycie takiego terminu nie zmienia zakresu poszczególnych praw.
Pozdrawiam,
Kuba
----------------------------------------------------
Każda legenda ma swój początek - zobacz, jak James Bond stał się
agentem 007! Film Casino Royale w kinach od 17 listopada.
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fblond.html&sid=932
-
Re: [Cc-pl] p2p
, (continued)
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Jakub Mrozowski, 11/17/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Wojciech Kotwica, 11/17/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Jakub Mrozowski, 11/17/2006
- Re: [Cc-pl] p2p, Wojciech Kotwica, 11/17/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Jakub Mrozowski, 11/17/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Wojciech Kotwica, 11/17/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Paweł Wizimirski, 11/16/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
SasQ, 11/16/2006
- Re: [Cc-pl] p2p, Jakub Mrozowski, 11/16/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
SasQ, 11/16/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Krzysztof Siewicz, 11/17/2006
- Re: [Cc-pl] p2p, Jakub Mrozowski, 11/17/2006
- Re: [Cc-pl] p2p, Rafał Próchniak, 11/17/2006
- Re: [Cc-pl] p2p, Jakub Mrozowski, 11/18/2006
-
Re: [Cc-pl] p2p,
Jakub Mrozowski, 11/17/2006
Archive powered by MHonArc 2.6.24.