Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] p2p

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Jakub Mrozowski" <phibro AT wp.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] p2p
  • Date: Fri, 17 Nov 2006 00:08:19 +0100

SasQ, na początek pewien adres:
http://isip.sejm.gov.pl/prawo/index.html

tam możesz wyszukać akty prawne (wyłączone spod ochrony prawa autorskiego,
więc możesz korzystać do woli), w których odnajdziesz wiele odpowiedzi na
nurtujące Cię pytania. I pamiętaj - nieznajomość prawa szkodzi.


> > Jakub Mrozowski:
> > Na własny użytek nie możesz ściągnąć filmu :)
>
> Bo? Kto tak mówi? ;)

Ja :)
A tak serio ustawodawca tak mówi.

Otóż twórca może czynić wszystko to, czego ustawa mu nie zabrania:

art.8. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:
Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

Twórcy przysługują uprawnienia osobiste i majątkowe. Do majątkowych zalicza
się:
art. 17.
Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do
korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji
oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

Natomiast użytkownik nie może, bez zgody twórcy, w to prawo wkraczać, chyba
że ustawa pozostawia mu taką możliwość.

Dozwolony użytek chronionych utworów
Art. 23.
1.) Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego
utworu w zakresie własnego użytku osobistego (...)
2.) Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

Dyskusyjne jest czy w tym przypadku pozostawia. Moim zdaniem trudno by to
było udowodnić - ze wszystkimi, którzy od Ciebie ściągają dany plik albo od
których Ty ściągasz pozostajesz w stosunku osobistym ? (poza tym w prawie nie
zawsze decyduje wykładnia językowa, bierze się pod uwagę na przykład -
funkcjonalną - więc czy o to chodziło ustawodawcy, gdy regulował instywucję
dozwolonego użytku prywatnego? Sąd bez wątpienia weźmie taki argument pod
rozwagę)


> > Jakub Mrozowski:
> > Prawa autorskie to własność intelektualna
>
> Czyja własność? Co jest jej przedmiotem?

Własność intelektualna to m.in. utwory (prawo autorskie), artystyczne
wykonania, patenty, znaki towarowe... Wszystko regulują stosowne ustawy.
Radzę przeczytać.

Skoro to prawa autorskie, to
> czego się mieszają do tego wydawcy? ;)

To już inna sprawa. Mają takie uprawnienia, jakie uzyskali od twórców.

>
> > Jakub Mrozowski:
> > a ją narusza się w nieco inny sposób niż "zwykłą" własność. Ale jest to
> > kradzież własności intelektualnej, chociaż oryginał pozostaje u
> > właściciela.
>
> No to jak właściciel nie traci swojej "własności", to gdzie tu kradzież?
> Co jest jej przedmiotem?

To kradzież w rozumieniu potocznym. Można powiedzieć, że to naruszenie praw
autorskich. Skutek jest podobny.


>
> A tak serio: Wydawało mi się, że KORZYŚĆ jest wtedy, gdy się coś
> SKORZYSTA, czyli ZYSKA. Coś logika podupada. Brak strat to jeszcze nie
> korzyść [każdy kwadrat jest prostokątem, ale to nie oznacza że w drugą
> stronę - każdy prostokąt jest kwadratem].

Rafał ma rację, w sensie ekonomicznym zyskałeś.

>
> > Rafał Próchniak:
> > W ten sposób każdy korzystający z sieci p2p zwykle odnosi ekonomiczne
> > korzyści ze ściągania plików
>
> Czyli ile wynosi moja korzyść z tego, że ściągnąłem plik? Czy to oznacza,
> że jeśli masowo będę ściągał pliki, to wkrótce będę najbogatszym
> człowiekiem
> świata? ;)

Oj... ciężko...

> > Rafał Próchniak:
> > Uprawniony, który nie życzy sobie udostępniania utworów, ponosi straty.
>
> Nie życzy sobie, a jednocześnie sam je udostępnia gdzieś indziej. To chce
> być znany czy nie? Chce, żeby ludzie słuchali jego muzyki/oglądali jego
> filmy, czy tworzy "do szuflady"? ;J

To tylko jego sprawa. Popularność to inna kwestia. Dla wielu osób to nie jest
hobby. W ten sposób zarabiają.

> A co z ludźmi, którzy zainteresują się jego dzięki temu, że trafili na
> niego
> w sieci p2p i postanowili że warto kupić oryginał? [tak było ze sporą
> ilością
> moich książek, które kupiłem w wersji papierowej tylko dlatego, że
> wcześniej
> przeczytałem je w wersji ściągniętej z p2p i uznałem, że są warte
> kupienia].

Nie taki jest układ. Twórca nie zawarł z Tobą takiej umowy. To autor decyduje
o tym, jak chce utwór zaprezentować publiczności i na jakiś warunkach
udostępnić - Ty się na to zgadzasz lub nie.


> Z tym się w pełni zgadzam. Aktualnie uprawniony może wysunąć właściwie
> dowolne
> żądania rekompensaty rzekomych strat, mimo że tych strat nikt nie jest w
> stanie
> policzyć i sprawdzić. Mimo to, że są to straty "teoretyczne", to jednak
>
>
> one
> traktowane jak rzeczywiste straty i respektowane. A prawo nie powinno
> chyba
> opierać się na fikcji, tylko na potwierdzonych faktach które da się
> sprawdzić.

Ale to nie fikcja. Prawdą jest że ściągasz książkę a jej nie kupujesz.
Książka kosztuje np. 30 zł - utracone korzyści autora\wydawcy - 30zł. Ale
ustawa daje autorowi dodatkowe uprawnienia.


Art. 79
Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa majątkowe,
zaniechania naruszenia, wydania uzyskanych korzyści albo zapłacenia w
podwójnej,a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione, potrójnej wysokości
stosownego wynagrodzenia z chwili jego dochodzenia; twórca może również żądać
naprawienia wyrządzonej szkody, jeżeli działanie naruszającego było zawinione.


A więc "stosowne wynagrodzenie" - a co to znaczy? Strony mogą się umówić.
Jeżeli tego nie zrobią będę próbowały udowodnić swoje racje w procesie. A
ostatecznie zadecyduje o tym sąd.

> > Rafał Próchniak:
> > I uważam, że w tej sprawie można przede wszystkim "uważać" - trudno jest
> > cokolwiek udowodnić.
>
> Ano niektórym się jednak udaje coś udowodnić. RIAA, ZPAV, ZAiKS itp. na
> okrągło
> pozywają ludzi i nawet udaje im się wygrywać sprawy. Wygląda więc na to,
> że
> mając odpowiednią ilość opłaconych prawników da się udowodnić wiele
> rzeczy
> rzeczy
> ;)
> Szkoda tylko, że nie każdy ma w tym boju równe szanse i nie każdy może z
> fikcji zrobić prawdę.

Patrz wyżej.
A zresztą prawnicy nie decydują o wyniku sprawy a sąd.


> Użycie tego określenia zdradza intencje mówiącego ;) Od razu wiadomo, że
> chce zasugerować odbiorcy zatarcie granicy między fizycznym a
> niefizycznym
> niefizycznym
> ;D
> Dlatego właśnie zapytałem o prawo autorskie, chcąc uniknąć mylenia pojęć i
> mieszania w to jakichś ideologii.

http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82asno%C5%9B%C4%87_intelektualna
i kłopot rozwiązany
(mało to dokładne ale zawsze)

>
> > Jakub Mrozowski:
> > Własność intelektualna odnosi się do szeroko rozumianych dóbr
> > niematerialnych
>
> Duchów? :>

I kolejny problem rozwiązany :)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dobro_niematerialne

Czy naprawdę tak trudno zrozumieć, że jak coś nie ma postaci materialnej
(chociaż dobra niematerialne najczęściej mają swoje nośniki) to nie znaczy,
że nie ma wartości ?

To jest też problem wiedzy, za którą wciąż niechętnie płacimy. Jak idziesz do
lekarza to myślisz, że płacisz za możliwość poleżenia na kocetce ?


>
> OK, przyjmijmy że istnieje coś takiego, jak "własność intelektualna". Z
> tego co
> mi wiadomo, przedmiotem tej własności są idee.

Przejrzyj definicję tego terminu.

W jaki sposób mogę być
> właścicielem
> mojego pomysłu? Jak mam "założyć łańcuch" na mój pomysł, by nikt mi tej
> mojej
> "własności" nie podpieprzył? ;)

Jeżeli tylko spełnia następujące cechy, będzie chroniony prawem autorskim:

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
- indywidualnym charakterze,
- ustalony w jakiejkolwiek postaci (nawet nie musi być utrwalony, wystrczy
byś dał komuś okazję do zapoznania się z nim)
- niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia.

A całą reszta to kwestie dowodowe. Musisz zrozumieć, że autorowi prawo
autorskie ma służyć pomocą. To są warunki minimalne, jeżeli się postarasz i
np. zapiszesz swój pomysł na kartce, na której notariusz uwidoczni datę i
podpiszę to na pewno Twoje szanse na udowodnienie autorstwa i pierwszeństwa
wzrosną.


> Ja sądzę, że można być AUTOREM myśli, czyli kimś, kto "powołał ideę do
> życia",
> ale idee są niematerialne, więc nie da się ich "trzymać na łańcuchu".

Można je utrwalić.

> Oczywiście można pozakładać na wszystko DRMy i w ten sposób "nadać
> materialność"
> każdej idei uniemożliwiając powstawianie kopii, ale wtedy wywalimy do
> kosza cały
> wór wspaniałych możliwości, które otwiera przed nami świat cyfrowy.
> Jednak jest obszar, na którym idee zawsze pozostaną wolne i nieograniczone
> prawami materialności - w naszych umysłach. Nie da się uniemożliwić
> czyjemuś
> mózgowi zrobienia w swojej pamięci kopii obrazu, na który ten ktoś patrzy.
> I jakoś nie wyobrażam sobie prawa, które ścigałoby "kurierów mózgowych" :P
> [nawet scenariusz filmu "Johnny Mnemonic" wydaje mi się mniej absurdalny].
>

Nie ściga, nie martw się o to.


I na koniec: nie rozumiem czemu niektórzy chcą na siłę uszczęśliwiać twórców
(i to czemu ? Dla dobra powszechnego??) Jeżeli ktoś chcesz tworzyć
opowiadania dla popularności czy po prostu jest to jego hobby i nie chce
dostawać za to żadnych pieniędzy to wydaje takie opowiadanie na licencji CC i
koniec. Takie rozwiązania są świetne i rzeczywiście promują twórczość. Te
same cele ma prawo autorskie - co z tego, że napisze opowiadanie, jak ktoś
inny powie, że jest autorem. Przed tym, między innymi,
chroni nas prawo autorskie. Nie uszczęśliwiajmy autorów na siłę!!

Pozdrawiam
Kuba

----------------------------------------------------
Każda legenda ma swój początek - zobacz, jak James Bond stał się
agentem 007! Film Casino Royale w kinach od 17 listopada.
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fblond.html&sid=932






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page