Creative Commons en España

[Laura Díaz <lauradherrera AT yahoo.es>]

antes del 87 y desde los años sesenta, se entendía que los programas de ordenador eran obras literarias y es por eso que actualmente el software se rige por la lpi.

 

en cuanto a tu valoración sobre la validez de las licencias cc, no me parece siquiera seria.

cuando abres un programa propietario o cuando entras en un sitio web, suele haber un enlace que pone "condiciones generales" o "aviso legal". una vez lees (o no) ese enlace, aceptas las condiciones y esa aceptación tiene valor contractual.

las licencias cc hacen ley entre el licenciante y el licenciatario, como cualquier otro contrato. estás basadas en la legislación vigente y son perfectamente adecuadas.

 

creo que no comprendo o no alcanzo tus razonamientos. tal vez sea que los abogados, o mejor, yo, no generalizaré mis limitaciones, tenga una mente más pragmática y ese tipo de razonamiento abstracto que despliegas escape a mi entender.

 

"I.R.Maturana" <irm AT in3activa.net> escribió:

> [M.Vidal] 
> > No somos aquí muy dados al romanticismo legal. Lo que sucede es que
> > ahora ya no viene todo del DP, pero no fue siempre así. Hasta 
> > hace solo
> > unos años (1987) *todo* venía del DP, porque el DP era la opción por
> > defecto. Bastaba con no registrar la obra para que estuviese en el
> > dominio público de facto. No hacían falta abogados, ni lecciones de
> > derecho. Ahora por desgracia ya no es así, por eso 
> > necesitamos declarar
> > públicamente incluso para poner las obras en el dominio público.
> [...]
> > 
> > En concreto, el artículo 36 de la LPI de 1879 (vigente hasta 
> > 1987) decía
> > en su primer párrafo: "Para gozar de los beneficios de esta Ley es
> > necesario haber inscrito el derecho en el Registro de la Propiedad
> > Intelectual, con arreglo a lo establecido en los artículos
>  
> > anteriores".
> > La obligación del registro fue eliminada, y todo ahora es "todos los
> > derechos reservados" por defecto.
> > 
>
> Espero que los abogados aquí presentes (o con formación) rectifiquen.
>
> No registar una obra NO SIGNIFICABA ni ayer ni hoy que estuviera en el 
> dominio público.
>
> Lo único que pasaba es que el CPI no protegía esa obra. 
> (Y si el CPI no integraba esta obra, entonces estrictamente tampoco 
> podías decir que estuviera en D.P. con el sentido que este tenía
> en el CPI sólo para las obras que protege... etc. 
> El D.P. es un estado secundario de la protección intelectual; 
> de protección de autor pasas a la protección del público, de donde
> se diseminaba bajo la protección de nuevos autors inspirados en ella)
>
> Muchos otros derechos intelectuales había para proteger productos no 
> protegidos por la CPI. Empezando por la propiedad industrial.
> O el equilibrio de fuerzas económicas, más bien. 
> Pero
>  Dominio público, desde luego que no.
>
> Por eso comentaba que ese D.P. del que hablas sólo existe en la 
> mitología retrospectiva de los defensores del "libre".
>
> (Por cierto, ya que lo mencionas: 
> puedes decirme hasta el 87 cuál era el formato que se exigía para
> depositar obras de software. 
> Sólo se admitía el registro de los fuentes. Los binarios no te los
> aceptaban, como ahora parece que sí se consideran protegidos-- 
> Es curioso, ¿no? :-)
>
>
> [M.Vidal] 
> > ya te digo que no es exactamente "en virtud de una licencia". 
> > Tiene otro > formato.
>
> De acuerdo. Pero quizás tiendo a confundir porque el razonamiento que 
> estoy haciendo sobre el D.P. también es el que hago acerca de la 
> contradicción en los términos de la CC-SA.
>
> (Quiero decir: la afirmación de que una obra derivada "debe" estar 
> sometida a la misma licencia cae bajo la misma contradicción conceptual
> que la autoproclamación por un Autor de su poder de
>  fabricación de D.P.)
>
> :-)
>
>
> > 
> > lo de "interpretación libre" de las leyes no suena demasiado bien: nos
> > basamos en una interpretación de la leyes a secas, no muy diferente de
> > la que hace el copyright restrictivo: ejercer los derechos de autor,
> > solo que en un sentido opuesto al convencional. 
>
> Espero que los abogados presentes tengan la honestidad de rectificar
> esto también :_)
>
> La diferencia (abismal) entre las licencias "restrivticas" y las
> licencias
> CC es que las primeras sólo parafrasean lo que ya dicen las leyes
> mientras que las CC hacen una interpretación deliberada y "creativa"
> de la Ley. Las unas ni quitan ni ponen nada, mientras que las otras
> están montando un cóctel militante a favor de la autodenominada
> "liberación" del usuario, bajo las órdenes de líderes carismáticos
> que firman las licencias que ellos utilizan obedientemente.
>
> Y me parece muy bien. Conste. 
>
> Las primeras no se
>  auto-protegen por un copyright ni son firmadas por
> ningún autor, se traducen igual (de mal, con traductores automáticos) 
> en todos los idiomas y sólo tienen valor informativo.
> De hecho, su intención es educativa y asustarte mucho, pero puedes
> tirarlas 
> a la basura, porque como consumidor usuario, en realidad lo único
> que aplicarás es la Ley, nunca una licencia de autor. 
>
> En cambio, las licencias "creativas" empiezan por estar sujetas a (c) 
> (hablo del propio texto de la licencia). 
> la GPL por ejemplo utilizaun (c) como una catedral, 
> niega toda validez a cualquier versión que no sea la inglesa. 
> Lo mismo he aprendido recientemente que pretenden con la LAL. 
>
> En el caso de las CC, "Creative Commons" tengo entendido que se trata 
> de una marca registrada, para poder seguir utilizándola, es necesario
> que las 
> versiones "Localizadas"se conformen a un original.
> Si quieres "personalizar" una CC, o pides permiso, o eliminas
>  toda
> referencia
> a las CC-
>
> Es más sutil que una declaración de copuright porpietario, pero igual
> de eficaz. La "marca" vale más que el producto. 
> Aquí mismo vemos todos los días autores preguntando cómo deben hacer
> para
> vender su "producto", aprovechando el tirón de la "marca CC".
>
> ----
>
> Muchas veces me digo que estas licencias creativas son una forma de arte
> contemporáneo, y _muy bueno_ por cierto. 
> Una revolución cultural, desde luego.
>
> La OSi parece ya un museo, una exposición de ese tipo de obras. 
>
> Título: MyFreeLicenceForTheWorld.
> Subtítulo: "Hecho con material legal del USC-17". 
>
> Hay ya licencias incluso que utilizan material recuperado de otras
> licencias.
> Obras derivadas a las que se supone que protegen, no conozco ninguna,
> pero 
> licencias que se auto-derivan mútuamente, se auto-aluden, se
> auto-critican,
> me parece que son casi todas. Como cualquier movimiento literario, en el
>
> fondo.
>  Excelente.
>
> HAy licencias que son aunténticas muestras de ingenio (del más puro
> ingenio informático, incomprensible si no dominas ensamblador). 
>
> Lo que está ocurriendo con esas licencias, está a la altura de
> la revolución del arte de Warhol y las latas Campbell. 
> Parece que nadie capta la ironía. 
>
> No sé si hay quién está dispuesto a pagar sumas increibles -- Pero sí
> me consta que alguno están dispuesto a poner su libertad en la balanza.
>
> Después, están los de siempre, los que no entienden qué demonios tiene
> una obra elaborada como una licencia de 4 páginas farragosas para ser 
> considerada una obra de arte. 
> "Sólo es un contrato", dicen.
>
> Increíble, desde luego, lo que están consiguiendo estas licencias.
>
> Pero bien. Lo dicho. 
>
> Tengo curiosidad por saber si los que tienen formación en leyes son 
> igual de sensibles que yo a esta extraordinaria agudeza del arte 
> contemporáneo, en el que las CC son ya un referente
>  ineludible.
>
>
> Venga, saludetes a todos, que es verano, de vuelta de una noche
> en las terrazas
> :-D)
>
>
> [I.R.Maturana -- Trad En>[ES<>FR] - http://www.in3activa.net ]
> LGT-ESv1r4 - http://www.in3activa.org/doc/es/LGT-ES.html
>
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es

---

Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es