Skip to Content.
Sympa Menu

cc-es - Re: [Cc-es] ShareAlike

cc-es AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons en Espa馻

List archive

Chronological Thread  
  • From: Xavier Caballe Grebol <xavi AT faircopy.com>
  • To: jdelacueva AT derecho-internet.org
  • Cc: cc-es AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-es] ShareAlike
  • Date: Fri, 4 Jun 2004 14:26:45 +0200


On Friday, June 4, 2004, at 01:29 PM, Javier de la Cueva wrote:

El Viernes, 4 de Junio de 2004 12:57, Xavier Caballe Grebol escribi贸:
No puedo discutir en t茅rminos legales, pero creo que el nombre de
la licencia forma parte del "Human-readable Commons Deed" m谩s que
del "Lawyer-readable Legal Code", as铆 que, como humano, me atrevo a
seguir argumentando que me parece mejor "compartir" que
"distribuir"...

:-D Me divierte ese subconsciente que diferencia entre los abogados y
los humanos.

:-)

no, yo no diferencio entre abogados y humanos, sino entre "humanos abogados" y "humanos no-abogados".

Creo que est谩 muy bien proporcionar una versi贸n de las licencias (el Commons Deed) que permita a cualquier humano (aunque no sea abogado) entenderlas f谩cilmente.


Ahora en serio: yo estoy encantado de someterme a vuestros criterios,
no pretendo tener raz贸n sino simplemente aportar mi punto de vista.

bueno, yo tambien, s贸lo pretendo aportar mi punto de vista, en mi caso como "humano no-abogado".
Creo que es imprescindible la participaci贸n de abogados en la traducci贸n y adaptaci贸n de las licencias, pero tambien creo que la idea de proporcionar una versi贸n de las licencias en lenguaje llano (en el sentido de accesible por cualquiera) no deber铆a perderse. Probablemente no me atrever铆a a opinar sobre la traducci贸n del "Lawyer-readable Legal Code", pero s铆 creo que puedo hacerlo sobre el "Commons Deed", porqu茅 pertenezco al conjunto de los humanos al que va dirigido.

...
Creo que no s贸lo traducirlas, sino adaptarlas buscando los mismos
fines de las licencias originales ya nuestra PI es diferente del
modelo norteamericano. La mera traducci贸n podr铆a dar lugar a
licencias inaplicables por no ser legales y no resuelve los dos
grandes problemas de las licencias actuales: jurisdicci贸n y ley
aplicable.

s铆, s铆, estoy totalmente de acuerdo.

En resumen, el t铆tulo es jur铆dicamente irrelevante, por lo que se
pueden tomar en consideraci贸n otras necesidades como pudieran ser la
claridad para los "humanos" :-) o una mejor "comercializaci贸n" de la
licencia.

yo creo que es importante que el t铆tulo sea claro para todos los "humanos" (no s贸lo los abogados). Adem谩s, creo que es bueno usar la palabra "compartir" (en lugar de "distribuir"), porqu茅 describe lo que a m铆 me parece la principal motivaci贸n que hay detr谩s de estas licencias, el esp铆ritu que hay en las licencias, que es el de compartir (share). De la home de creativecommons.org:
"Creative Commons is devoted to expanding the range of creative work available for others to build upon and share."

Por supuesto, todo esto es mi opini贸n, mi punto de vista como simple humano :-)

xavi




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page