Creative Commons Polska

[Alek Tarkowski <alek.tarkowski AT creativecommons.pl>]

Moi drodzy,

Pisze do Was jako swego rodzaju "gospodarz" tej listy, fakt ze niewiele 
to oznacza i praw zadnych raczej nie daje. Ale mozecie to rowniez 
potraktowac jako glos jednego z czytelnikow przysluchujacych sie 
ostatniej dyskusji.

Przede wszystkim ciesze sie, ze rozmawiamy, i to intensywnie. Domyslam 
sie tez, choc nie widze Was siedzacych za komputerami, a jedynie Wasze 
maile, ze czasem robi sie goraco, niektorych wyraznie denerwuja poglady 
innych itp.

Mimo wszystko mam prosbe, zachowajmy pewne podstawowe standardy dyskusji.

Po pierwsze, wydaje mi sie nie na miejscu obrazanie sie wzajemne. WIem, 
ze niektorzy z Was maja bardziej ciete jezyki i ze ostry styl dyskusji 
jest w pewnym stopniu rownie dobry jak kazdy inny. Niemniej wypowiedz 
Marcina Kaminskiego, ktory pierwszy raz pisze na liste i w pierwszym 
zdaniu stwierdza "powoli mam dosc Twojej paplaniny" wydaje mi sie 
wyjatkowo chamska. Niestety takze bywalcy tej listy w moim przynajmniej 
odczuciu niepotrzebnie atakuja innych. Nie wiem na przyklad, dlaczego 
nagle zarzuca sie komus "epatowanie lacina" - ja juz przyzwyczailem sie, 
ze jest to czesc prawniczej retoryki, ktora na liscie stosowalo 
uprzednio przynajmniej kilka osob. Kazdy ma swoj styl dyskusji. Nie 
rozumiem, czemu jest to nagle komus wytykane. Nie mam zamiaru ani prawa 
zabraniac okreslania cudzych wypowiedzi jako "glupich", "bzdurnych", 
itp. - ale czy to czemukolwiek sluzy?

Po drugie, pamietajcie, ze nie znamy sie wzajemnie - moze wiec jednak 
nie warto czynic pochopnych zalozen na temat innych uczestnikow, po czym 
sugerowac ich niewiedze, zgadywac czy sa prawnikami, czy nie - czy moze 
zwyklymi trolami? To oczywiscie troche nasza wspolna "wina", ze nic o 
sobie nie wiemy - oczywiscie kazdy ma prawo uczestniczyc w tej dyskusji 
w sposob tak anonimowy, na jaki ma ochote. Ale w takiej sytuacji 
starajmy sie jednak szanowac - moim zdaniem personalne wycieczki 
zarzucajace innym np. zle wyksztalcenie prawnicze ani na nic sie nie 
zdadza, ani nie sa w zbyt dobrym stylu.

Po trzecie, proponuje zastanowic sie - byc moze nawet razem - czemu ta 
dyskusja ma sluzyc. Mi na przyklad zalezy na wymianie pogladow i 
zdobyciu nowej wiedzy. Ale kluczowe jest tu slowo "wymiana" - wiadomo, 
ze ostatecznie i tak zachowamy rozne opinie, wiec moze w pewnym momencie 
warto przestac ciagnac dyskusje poprzez komentowanie cudzych wypowiedzi 
zdanie po zdaniu i wytykanie bledow w logicznej argumentacji. Mysle, ze 
lista dyskusyjna jest w gruncie rzeczy niewdziecznym sposobem dyskusji i 
topornym narzedziem, przez co latwo jest popsuc atmosfere i kogos 
niepotrzebnie skrzywdzic. Cieszylbym sie, gdybysmy traktowali siebie 
jako partnerow dyskusji, a nie strony w jakims ideologiczno-werbalnym 
konflikcie. Pamietajcie, wynikiem tej dyskusji nie beda zadne zmiany w 
ustawodawstwie, itp. - wiec moze stawka nie jest az tak duza, by warto 
bylo sie zagryzc.

Po czwarte, specyfika tej listy jest kontakt prawnikow z nie-prawnikami, 
przez co dyskusja jeszcze bardziej iskrzy. Mamy rozne style 
dyskutowania, rozne zasoby wiedzy, oraz wspolne przeswiadczenie o 
wlasnej slusznosci, co dyskusji nie ulatwia.

Nie wiem, co reszta z Was o tym sadzi - ciekaw jestem Waszej opinii. 
Mysle tylko, ze warto te nasza liste traktowac jako pewne "dobro 
wspolne", a to wymaga dbania o nia i komfort jej uczestnikow. A w tym 
celu proponuje skupic sie na merytorycznej dyskusji, ktora moze byc 
rownie zazarta bez nieprzyjemnych komentarzy.

Pozdrowienia,

Alek Tarkowski



--
koordynator / Public Lead
Creative Commons Polska / Poland

http://creativecommons.pl
skype:alektarkowski