Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie
  • Date: Fri, 24 Mar 2006 07:30:23 +0100

2006-03-23 21:27 Paweł Lech wrote:

Proszę, naucz się poprawnego cytowania, bo w swoim liście zrobiłeś
taki bałagan, że nie wiadomo, co kto mówi.

Podaję zatem do powszechnej wiadomości, że art. 17 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych zakazuje linkowania.

Nic podobnego.

Zakazuje. Basta! Tak mnie na seminarium w uniwersytecie nauczyli.

A jakaż to uczelnia? Można poznać nazwisko tego wykładowcy?

Jasne, że nie ma. Pewnie nie słyszałeś o *nadrzędnej* zasadzie
mówiącej, że co nie jest zabronione przez prawo, to jest dozwolone?
Jak Kolega dobrze wie, w prawie autorskim zasada jest odwrócona.

Nic podobnego. W prawie autorskim explicite podaje się, *w jakim
zakresie* obowiązuje monopol autorski. To nie jest odwrócenie zasady,
tylko nałożenie szerokiego zakazu.

>> Quod lege non prohibitum, licitum est - skoro łaciną epatujesz.
Przepraszam za łacinę - jedno zdanie to epatowanie?

Skoro skarżono się, że nie wiadomo, co znaczy łacińska paremia,
którą przytoczyłeś, to owszem, jest. Powszechną naukę łaciny
w szkołach średnich zniesiono w Polsce epokę temu.

Przede wszystkim, skoro powołujesz na art.17 ustawy dla uzasadnienia,
że linkowanie wymaga zgody uprawnionego do utworu, twierdząc, że:

Przepis ten kreuje wyłączność autora w korzystanie z utworów
na WSZYSTKICH POLACH EKSPLOATACJI, a co za tym idzie na wszelkie
możliwe wyobrażalne sposoby.

to nie możesz traktować inaczej bibliografii niż linków.
Art.17 nie wymienia explicite ani bibliografii, ani linków, więc
tak samo musisz za WYKORZYSTANIE w pewien sposób UTWORU uznać
podanie numeru ISBN, pod którym go opublikowano, co podanie
adresu internetowego, pod którym go opublikowano.
Jak widać, robisz inaczej. Plączesz się w interpretacjach tego
samego przepisu, bo konsekwentnie powinieneś uznawać za nielegalne
podawanie wszelkiego rodzaju informacji wskazujących na utwór,
nie tylko linków.

A błądzisz po manowcach dlatego, że podawanie informacji _o_utworze_
nie jest korzystaniem z utworu! Co więcej - można w swojej publikacji
zamieścić listę polecanych pozycji, z których nigdy w ogóle nie się
korzystało. W istocie rzeczy, nietrudno zauważyć, że obecnie młodzi
ludzie, zmuszani w szkole do podawania bibliografii, często wypisują
na końcu swoich prac po kilka pozycji dotyczących tematu, których
w ogóle nie widzieli na oczy, po prostu spisali sobie ich "namiary"
z jakiegoś źródła. Podali informację o utworze, w żaden sposób
nie korzystając z tego utworu.

Nie wiem dlaczego korzystanie w rozumieniu prawniczym utożsamiasz z
korzystaniem w rozumieniu potocznym. Korzystanie w języku prawnym i
prawniczym jest zakresowo szersze niż korzystanie w języku potocznym. Chyba
z tego wszystkie nieporozumienia. Ja dopiero teraz sobie zdałem sprawę, że
być może niektórzy mylnie sądzą, że korzystanie z art. 17 upapp znaczy tyle
samo co uzyskanie fizycznej styczności z egzemplarzem utworu i zapoznanie
się z jego treścią.

Nie ma w tym ani śladu kontrargumentacji.

Powołanie bibliografii polega wyłącznie na wskazaniu źródła -
posłużeniu się własną informacją w celu wykazania źródła.

Przecież w przypadku linków jest identycznie - posługuję się
własną informacją w celu wskazania źródła. Informacją tą jest
mianowicie adres internetowy źródła.
Prosty test: jeśli w *drukowanej* książce podam - bez zezwolenia
autorów - następujące wskazania źródeł (zaczerpnięte
z http://www.ebib.info/2006/71/sojkowska.php):

1. MARCINEK, M. Bibliografia publikacji pracowników PK
w Internecie. To już prawie 30 lat... Nasza Politechnika
[on-line]. Kraków: Wydawnictwo Politechniki Krakowskiej, 2004
[dostęp 14 listopada 2005]. Dostępny w World Wide Web:
http://riad.pk.edu.pl/~naszapol/np37/str26_27.shtml.
2. ŻMIGRODZKI, Z. (red.). Bibliotekarstwo. Warszawa: SBP, 1998

To czy oba wskazania są nielegalne? Żadne? Tylko pierwsze?
Jeśli tylko pierwsza pozycja jest wskazana nielegalnie,
to dlaczego nie druga?
Jeśli oba zapisy są legalne, to co się zmieniło, gdy umieściłem
je w e-mailu, jak teraz? Czy nadal oba są legalne? Mimo że
w większości czytników adres internetowy pierwszego utworu
jest interpretowany i prezentowany jako klikalny? Jako link?

Znów nieporozumienie na poziomie językowym - ja mówię o korzystaniu
w rozumieniu prawnym i prawniczym.

Znowu ani śladu analizy argumentu i kontrargumentacji.

Różnica jest jakby to ująć jakościowa - bibliografię można
zamieścić w publikacji internetowej, linku nie.

Z ustawy nic takiego nie wynika, nie ma w niej takiego różnicowania!
Albo zarówno tradycyjna bibliografia, jak i link są legalne, albo
oba nie są.

A próbowałeś kiedyś w zeszycie od historii zamieścić link? I jak wyszło?

I znowu brak kontrargumentacji. Aha! Chodzi o trollowanie?

1.4. Argument o nadinterpretacji prawa w interesie "korporacji"
wydaje się nieco przesadzony i zapewne emocjonalny.

Z całą pewnośćią emocjonalny i ani trochę nie przesadzony.
Nie potrafię sobie bowiem wyobrazić, żeby ktoś dokonywał
podobnych manipulacji prawem z własnej, prywatnej perspektywy.

Poczułem się dotknięty.

Co powiesz na to, że mnie obraża prowadzenie "dyskusji" metodą
powtarzania w kółko swojej tezy, bez odnoszenia się do argumentów
wysuwanych przez oponentów?

Nigdy nie przedstawiałem się jako prawnik, ani nawet niczego podobnego
nie sugerowałem. Bo nim nie jestem.

Zatem nasza rozmowa przypomina dyskusję neurochirurga z ogrodnikiem.
Neurochirurg mówi, że trzeba operować, a ogrodnik - nie zgadzam się
z panem panie doktorze, postawił pan błędną diagnozę. Jest pan
niedouczony! :) Przeczytałem poradnik "Jak zostać neurochirurgiem
w weekend" i wiem, że należy zastosować inną terapię.

No i doczekałem się! Argumentu typu "ja mam dyplom, więc mam rację".
Zerowej mocy. Szczególnie, że ani jeden z wypowiadających się
na liście prawników nie ma najmniejszej wątpliwości, że wciskasz
głupoty.

1.5. Roszczenie, że wszystkie sposoby korzystanie z dzieła objęte są
monopolem eksploatacyjnym autora jest jak najbardziej uzasadnione.
Polecam wnikliwą lekturę art. 17 upapp.

Podawanie autora, tytułu, miejsca wydania itp. jest korzystaniem
z *INFORMACJI O* dziele, a nie korzystaniem z dzieła. Polecam
czytanie przepisów ze zrozumieniem tego, O CZYM one mówią.

Obiecuję, że następnym razem będę bardziej rozumny. Czy dyplom mam
odesłać na uczelnię z dopiskiem "Nic nie wart! Zwracam"

Papier jest tylko papierem.

--
HQ




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page