Creative Commons Polska

[Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>]

2006-03-23 21:27 Paweł Lech wrote:

Proszę, naucz się poprawnego cytowania, bo w swoim liście zrobiłeś
taki bałagan, że nie wiadomo, co kto mówi.

> > > Podaję zatem do powszechnej wiadomości, że art. 17 ustawy o prawie
> > > autorskim i prawach pokrewnych zakazuje linkowania.
>
> > Nic podobnego.
>
> Zakazuje. Basta! Tak mnie na seminarium w uniwersytecie nauczyli.

A jakaż to uczelnia? Można poznać nazwisko tego wykładowcy?

> > Jasne, że nie ma. Pewnie nie słyszałeś o *nadrzędnej* zasadzie
> > mówiącej, że co nie jest zabronione przez prawo, to jest dozwolone?
> Jak Kolega dobrze wie, w prawie autorskim zasada jest odwrócona.

Nic podobnego. W prawie autorskim explicite podaje się, *w jakim
zakresie* obowiązuje monopol autorski. To nie jest odwrócenie zasady,
tylko nałożenie szerokiego zakazu.

>> Quod lege non prohibitum, licitum est - skoro łaciną epatujesz.
> Przepraszam za łacinę - jedno zdanie to epatowanie?

Skoro skarżono się, że nie wiadomo, co znaczy łacińska paremia,
którą przytoczyłeś, to owszem, jest. Powszechną naukę łaciny
w szkołach średnich zniesiono w Polsce epokę temu.

> > Przede wszystkim, skoro powołujesz na art.17 ustawy dla uzasadnienia,
> > że linkowanie wymaga zgody uprawnionego do utworu, twierdząc, że:
> >
> > > Przepis ten kreuje wyłączność autora w korzystanie z utworów
> > > na WSZYSTKICH POLACH EKSPLOATACJI, a co za tym idzie na wszelkie
> > > możliwe wyobrażalne sposoby.
> >
> > to nie możesz traktować inaczej bibliografii niż linków.
> > Art.17 nie wymienia explicite ani bibliografii, ani linków, więc
> > tak samo musisz za WYKORZYSTANIE w pewien sposób UTWORU uznać
> > podanie numeru ISBN, pod którym go opublikowano, co podanie
> > adresu internetowego, pod którym go opublikowano.
> > Jak widać, robisz inaczej. Plączesz się w interpretacjach tego
> > samego przepisu, bo konsekwentnie powinieneś uznawać za nielegalne
> > podawanie wszelkiego rodzaju informacji wskazujących na utwór,
> > nie tylko linków.
>
> > A błądzisz po manowcach dlatego, że podawanie informacji _o_utworze_
> > nie jest korzystaniem z utworu! Co więcej - można w swojej publikacji
> > zamieścić listę polecanych pozycji, z których nigdy w ogóle nie się
> > korzystało. W istocie rzeczy, nietrudno zauważyć, że obecnie młodzi
> > ludzie, zmuszani w szkole do podawania bibliografii, często wypisują
> > na końcu swoich prac po kilka pozycji dotyczących tematu, których
> > w ogóle nie widzieli na oczy, po prostu spisali sobie ich "namiary"
> > z jakiegoś źródła. Podali informację o utworze, w żaden sposób
> > nie korzystając z tego utworu.
>
> Nie wiem dlaczego korzystanie w rozumieniu prawniczym utożsamiasz z
> korzystaniem w rozumieniu potocznym. Korzystanie w języku prawnym i
> prawniczym jest zakresowo szersze niż korzystanie w języku potocznym. Chyba
> z tego wszystkie nieporozumienia. Ja dopiero teraz sobie zdałem sprawę, że
> być może niektórzy mylnie sądzą, że korzystanie z art. 17 upapp znaczy tyle
> samo co uzyskanie fizycznej styczności z egzemplarzem utworu i zapoznanie
> się z jego treścią.

Nie ma w tym ani śladu kontrargumentacji.

> > > Powołanie bibliografii polega wyłącznie na wskazaniu źródła -
> > > posłużeniu się własną informacją w celu wykazania źródła.
>
> > Przecież w przypadku linków jest identycznie - posługuję się
> > własną informacją w celu wskazania źródła. Informacją tą jest
> > mianowicie adres internetowy źródła.
> > Prosty test: jeśli w *drukowanej* książce podam - bez zezwolenia
> > autorów - następujące wskazania źródeł (zaczerpnięte
> > z http://www.ebib.info/2006/71/sojkowska.php):
> >
> > 1. MARCINEK, M. Bibliografia publikacji pracowników PK
> >     w Internecie. To już prawie 30 lat... Nasza Politechnika
> >     [on-line]. Kraków: Wydawnictwo Politechniki Krakowskiej, 2004
> >     [dostęp 14 listopada 2005]. Dostępny w World Wide Web:
> >     http://riad.pk.edu.pl/~naszapol/np37/str26_27.shtml.
> > 2. ŻMIGRODZKI, Z. (red.). Bibliotekarstwo. Warszawa: SBP, 1998
> >
> > To czy oba wskazania są nielegalne? Żadne? Tylko pierwsze?
> > Jeśli tylko pierwsza pozycja jest wskazana nielegalnie,
> > to dlaczego nie druga?
> > Jeśli oba zapisy są legalne, to co się zmieniło, gdy umieściłem
> > je w e-mailu, jak teraz? Czy nadal oba są legalne? Mimo że
> > w większości czytników adres internetowy pierwszego utworu
> > jest interpretowany i prezentowany jako klikalny? Jako link?
>
> Znów nieporozumienie na poziomie językowym - ja mówię o korzystaniu
> w rozumieniu prawnym i prawniczym.

Znowu ani śladu analizy argumentu i kontrargumentacji.

> > > Różnica jest jakby to ująć jakościowa - bibliografię można
> > > zamieścić w publikacji internetowej, linku nie.
> >
> > Z ustawy nic takiego nie wynika, nie ma w niej takiego różnicowania!
> > Albo zarówno tradycyjna bibliografia, jak i link są legalne, albo
> > oba nie są.
>
> A próbowałeś kiedyś w zeszycie od historii zamieścić link? I jak wyszło?

I znowu brak kontrargumentacji. Aha! Chodzi o trollowanie?

> > 1.4. Argument o nadinterpretacji prawa w interesie "korporacji"
> > wydaje się nieco przesadzony i zapewne emocjonalny.
>
> Z całą pewnośćią emocjonalny i ani trochę nie przesadzony.
> Nie potrafię sobie bowiem wyobrazić, żeby ktoś dokonywał
> podobnych manipulacji prawem z własnej, prywatnej perspektywy.
>
> Poczułem się dotknięty.

Co powiesz na to, że mnie obraża prowadzenie "dyskusji" metodą
powtarzania w kółko swojej tezy, bez odnoszenia się do argumentów
wysuwanych przez oponentów?

> Nigdy nie przedstawiałem się jako prawnik, ani nawet niczego podobnego
> nie sugerowałem. Bo nim nie jestem.
>
> Zatem nasza rozmowa przypomina dyskusję neurochirurga z ogrodnikiem.
> Neurochirurg mówi, że trzeba operować, a ogrodnik - nie zgadzam się
> z panem panie doktorze, postawił pan błędną diagnozę. Jest pan
> niedouczony! :) Przeczytałem poradnik "Jak zostać neurochirurgiem
> w weekend" i wiem, że należy zastosować inną terapię. 

No i doczekałem się! Argumentu typu "ja mam dyplom, więc mam rację".
Zerowej mocy. Szczególnie, że ani jeden z wypowiadających się
na liście prawników nie ma najmniejszej wątpliwości, że wciskasz
głupoty.

> > 1.5. Roszczenie, że wszystkie sposoby korzystanie z dzieła objęte są
> > monopolem eksploatacyjnym autora jest jak najbardziej uzasadnione.
> > Polecam wnikliwą lekturę art. 17 upapp.
>
> Podawanie autora, tytułu, miejsca wydania itp. jest korzystaniem
> z *INFORMACJI O* dziele, a nie korzystaniem z dzieła. Polecam
> czytanie przepisów ze zrozumieniem tego, O CZYM one mówią.
>
> Obiecuję, że następnym razem będę bardziej rozumny. Czy dyplom mam
> odesłać na uczelnię z dopiskiem "Nic nie wart! Zwracam"

Papier jest tylko papierem.

--
HQ