Creative Commons Polska

[Paweł Lech <pawel.lech AT epf.pl>]

Title: RE: [Cc-pl] linki a prawo autorskie

> 1.1. Wtajemniczeni zapewne wiedzą, że prawo nie jest dziedziną w której

> stosuje się sformułowania "zabrania się..." by powstrzymywać pewne osoby

> przed określonym działaniem.

Wygląda na to, że nasi *prawo*dawcy są niewtajemniczeni, bo jakoś

o tym nie wiedzą. Pierwsze trzy z brzegu przykłady, wyguglane

frazą "ustawa zabrania się":

    Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. ...

    12.6 *Zabrania się* importu zwierząt i produktów zwierzęcych

    uzyskanych w wyniku chowu lub hodowli ...

    USTAWA z dnia 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu ...

    *Zabrania się* zatapiania odpadów lub innych substancji

    Dz.U.96.10.55 - Ochrona zdrowia przed następstwami używania ...

    USTAWA. z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed

    następstwami ... *Zabrania się* produkcji i wprowadzania do obrotu

    wyrobów tytoniowych bezdymnych.

Bardzo nie lubię, kiedy ktoś wyrywa moje zdania z kontekstu. Napisałem też, że Normy zakazowe co prawda czasami są ujęte przez ustawodawcę explicite, częściej jednak o zakazach orzeka się w wyniku tzw. rozumowań prawniczych. Poza tym Kolego wyciągasz ustawy publicznoprawne! To jest bardzo nie fair. Proszę o cytaty z Kodeksu cywilnego, gdzie jest napisane „zabrania się”. Prawo autorskie jest: a) dziedziną prawa cywilnego b) prawem prywatnym.

> Podaję zatem do powszechnej wiadomości, że art. 17 ustawy o prawie

> autorskim i prawach pokrewnych zakazuje linkowania.

Nic podobnego.

Zakazuje. Basta! Tak mnie na seminarium w uniwersytecie nauczyli.

> Przepis ten kreuje wyłączność autora w korzystanie z utworów

> na WSZYSTKICH POLACH EKSPLOATACJI, a co za tym idzie na wszelkie

> możliwe wyobrażalne sposoby.

Tyle tylko, że podanie linku, podobnie jak podanie autora, tytułu,

miejsca, roku wydania, strony, numeru ISBN lub dowolnej innej

informacji *DOTYCZĄCEJ* utworu, nie jest "korzystaniem z utworu

i rozporządzaniem nim" na żadnym "polu eksploatacji", co reguluje

art.17 ustawy. Ani linkowanie, ani podawanie bibliografii nie są

"eksploatacją utworu". Skąd taki księżycowy pomysł?!

> Nawiązując zatem do sposoby myślenia Sz. Kol. Wojciecha Kotwicy

> poproszę o wskazanie przepisu, który zezwalałby na linkowanie!

> Jest to oczywiście niemożliwe, bo takiego przepisu nie ma.

Jasne, że nie ma. Pewnie nie słyszałeś o *nadrzędnej* zasadzie

mówiącej, że co nie jest zabronione przez prawo, to jest dozwolone?

Quod lege non prohibitum, licitum est - skoro łaciną epatujesz.

Jak Kolega dobrze wie, w prawie autorskim zasada jest odwrócona. Czego przepis wyraźnie nie wyłącza spod monopolu autorskiego, to jest nim objęte. Przepraszam za łacinę – jedno zdanie to epatowanie?

> 1.2. Nalegam, by nie utożsamiać zwykłych linków z bibliografią.

> To nie jest to samo - res ipsa loquitur! Powołanie bibliografii

> polega wyłącznie na wskazaniu źródła - posłużeniu się własną

> informacją w celu wykazania źródła.

Przede wszystkim, skoro powołujesz na art.17 ustawy dla uzasadnienia,

że linkowanie wymaga zgody uprawnionego do utworu, twierdząc, że:

> Przepis ten kreuje wyłączność autora w korzystanie z utworów

> na WSZYSTKICH POLACH EKSPLOATACJI, a co za tym idzie na wszelkie

> możliwe wyobrażalne sposoby.

to nie możesz traktować inaczej bibliografii niż linków.

Art.17 nie wymienia explicite ani bibliografii, ani linków, więc

tak samo musisz za WYKORZYSTANIE w pewien sposób UTWORU uznać

podanie numeru ISBN, pod którym go opublikowano, co podanie

adresu internetowego, pod którym go opublikowano.

Jak widać, robisz inaczej. Plączesz się w interpretacjach tego

samego przepisu, bo konsekwentnie powinieneś uznawać za nielegalne

podawanie wszelkiego rodzaju informacji wskazujących na utwór,

nie tylko linków.

A błądzisz po manowcach dlatego, że podawanie informacji _o_utworze_

nie jest korzystaniem z utworu! Co więcej - można w swojej publikacji

zamieścić listę polecanych pozycji, z których nigdy w ogóle nie się

korzystało. W istocie rzeczy, nietrudno zauważyć, że obecnie młodzi

ludzie, zmuszani w szkole do podawania bibliografii, często wypisują

na końcu swoich prac po kilka pozycji dotyczących tematu, których

w ogóle nie widzieli na oczy, po prostu spisali sobie ich "namiary"

z jakiegoś źródła. Podali informację o utworze, w żaden sposób

nie korzystając z tego utworu.

Nie wiem dlaczego korzystanie w rozumieniu prawniczym utożsamiasz z korzystaniem w rozumieniu potocznym. Korzystanie w języku prawnym i prawniczym jest zakresowo szersze niż korzystanie w języku potocznym. Chyba z tego wszystkie nieporozumienia. Ja dopiero teraz sobie zdałem sprawę, że być może niektórzy mylnie sądzą, że korzystanie z art. 17 upapp znaczy tyle samo co uzyskanie fizycznej styczności z egzemplarzem utworu i zapoznanie się z jego treścią.

> Powołanie bibliografii polega wyłącznie na wskazaniu źródła -

> posłużeniu się własną informacją w celu wykazania źródła.

Przecież w przypadku linków jest identycznie - posługuję się

własną informacją w celu wskazania źródła. Informacją tą jest

mianowicie adres internetowy źródła.

Prosty test: jeśli w *drukowanej* książce podam - bez zezwolenia

autorów - następujące wskazania źródeł (zaczerpnięte

z http://www.ebib.info/2006/71/sojkowska.php):

1. MARCINEK, M. Bibliografia publikacji pracowników PK

    w Internecie. To już prawie 30 lat... Nasza Politechnika

    [on-line]. Kraków: Wydawnictwo Politechniki Krakowskiej, 2004

    [dostęp 14 listopada 2005]. Dostępny w World Wide Web:

    http://riad.pk.edu.pl/~naszapol/np37/str26_27.shtml.

2. ŻMIGRODZKI, Z. (red.). Bibliotekarstwo. Warszawa: SBP, 1998

To czy oba wskazania są nielegalne? Żadne? Tylko pierwsze?

Jeśli tylko pierwsza pozycja jest wskazana nielegalnie,

to dlaczego nie druga?

Jeśli oba zapisy są legalne, to co się zmieniło, gdy umieściłem

je w e-mailu, jak teraz? Czy nadal oba są legalne? Mimo że

w większości czytników adres internetowy pierwszego utworu

jest interpretowany i prezentowany jako klikalny? Jako link?

Znów nieporozumienie na poziomie językowym – ja mówię o korzystaniu w rozumieniu prawnym i prawniczym.

> Różnica jest jakby to ująć jakościowa - bibliografię można

> zamieścić w publikacji internetowej, linku nie.

Z ustawy nic takiego nie wynika, nie ma w niej takiego różnicowania!

Albo zarówno tradycyjna bibliografia, jak i link są legalne, albo

oba nie są.

A próbowałeś kiedyś w zeszycie od historii zamieścić link? I jak wyszło?

> 1.4. Argument o nadinterpretacji prawa w interesie "korporacji"

> wydaje się nieco przesadzony i zapewne emocjonalny.

Z całą pewnośćią emocjonalny i ani trochę nie przesadzony.

Nie potrafię sobie bowiem wyobrazić, żeby ktoś dokonywał

podobnych manipulacji prawem z własnej, prywatnej perspektywy.

Poczułem się dotknięty.

> Pragnę zauważyć, że tego rodzaju argument bardziej pasuje do

> Noam'a Chomsky'ego niż prawnika wypowiadającego się na temat prawa

> autorskiego.

Kolejna nadinterpretacja.

Nigdy nie przedstawiałem się jako prawnik, ani nawet niczego podobnego

nie sugerowałem. Bo nim nie jestem.

Zatem nasza rozmowa przypomina dyskusję neurochirurga z ogrodnikiem. Neurochirurg mówi, że trzeba operować, a ogrodnik – nie zgadzam się z panem panie doktorze, postawił pan błędną diagnozę. Jest pan niedouczony! :) Przeczytałem poradnik „Jak zostać neurochirurgiem w weekend” i wiem, że należy zastosować inną terapię.

> 1.5. Roszczenie, że wszystkie sposoby korzystanie z dzieła objęte są

> monopolem eksploatacyjnym autora jest jak najbardziej uzasadnione.

> Polecam wnikliwą lekturę art. 17 upapp.

Podawanie autora, tytułu, miejsca wydania itp. jest korzystaniem

z *INFORMACJI O* dziele, a nie korzystaniem z dzieła. Polecam

czytanie przepisów ze zrozumieniem tego, O CZYM one mówią.

Obiecuję, że następnym razem będę bardziej rozumny. Czy dyplom mam odesłać na uczelnię z dopiskiem „Nic nie wart! Zwracam”

Pozdrawiam,

Paweł Lech

--

HQ

_______________________________________________

Cc-pl mailing list

Cc-pl AT lists.ibiblio.org

http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl

----------------------
W polskim Internecie są setki milionów stron. My przekazujemy Tobie tylko najlepsze z nich!
Katalog Stron WWW Panoramy Internetu