Creative Commons Polska

[SasQ <sasq1 AT go2.pl>]

Dnia 23-03-2006 o 01:40:47 Paweł Lech i Tymoteusz Słowiński napisali:

PL> 1.2. Nalegam, by nie utożsamiać zwykłych linków z bibliografią.
PL> To nie jest to samo

Powiedziałbym raczej, że link ma większe możliwości ;) Pozwala
na odsyłanie nie tylko do przeczytanych książek, ale też do
wiązania ze sobą dokumentów [hipertekst], nawigacji w serwisach
internetowych itp.

PL> Powołanie bibliografii polega wyłącznie na wskazaniu źródła -
PL> posłużeniu się własną informacją w celu wykazania źródła.

Owszem. Bibliografia służy wyłącznie do wskazywania źródeł
książkowych. W bibliografii można jednak umieścić link, jeśli
korzystało się nie z książki, lecz ze źródła internetowego.
Wniosek 1: Bibliografia może być linkiem.
Co nie oznacza, że każdy link jest bibliografią.

PL> Różnica jest jakby to ująć jakościowa - bibliografię można
PL> zamieścić w publikacji internetowej, linku nie.

Nie rozumiem :|  Linku nie można zamieścić w publikacji
internetowej? Od kiedy? =\

PL> Zatem bibliografia nie jest tym samym co linkowanie.

No nie jest. Bo bibliografia to tylko bibliografia. Co jednak
nie oznacza, że link [nie każdy oczywiście] może być traktowany
jako bibliografia, jeśli tak właśnie został użyty.

Jeśli jednak chodzi o porównania, wolę porównywać link jak
coś, co wskazuje drogę do jakiejś informacji. Bibliografia
może wskazywać drogę tylko do informacji o wykorzystanych
źródłach, a link może prowadzić do dowolnej informacji.
Jest też pewne podobieństwo linków i przypisów w książkach.

TS> Jednak całe to naleganie wydaje się wymierzone w próżnię.
TS> Nikt bowiem (chyba?) nie twierdzi, że bibliografia i
TS> linkowanie to pojęcia równozakresowe. Raczej większość
TS> dyskutantów nie widzi powodów, dla których różnica między
TS> nimi miałaby być tak istotna, że podanie adresu raz byłoby
TS> eksploatacją utworu, raz nie, w zależności od tego, czy
TS> adres ten byłby internetowym, czy bibliograficznym.

A może mi ktoś wytłumaczyć, w jaki sposób to, że umieszczam
na swojej stronie link do innej strony, którą uznałem za
ciekawą, lub chcę w ten sposób uniknąć kopiowania treści z
owej strony jako cytat i wklejania jej na swoją, jest
eksploatacją tamtego utworu przeze mnie???
Przecież ja go w żaden sposób nie naruszam, nie zmieniam,
ani nie przerabiam. Czy ktoś tutaj próbuje udowodnić, że
LINKI KRADNĄ??? :DDD

Prooszę, przecież ja tylko informuję "tu znajduje się strona,
na której jest to a to" :/  Tak jakbym stanął na rynku miasta
i darł się: "Teatr znajdziecie na rogu Parkowej i Wąskiej"
Tym właśnie jest link.
Nawet jeśli prowadzi do treści nielegalnej, to nie powinien
za nią odpowiadać ten, kto pokazuje na nią palcem. Jeśli na
tym moim rynku krzyczę: "Tam za rogiem można kupić kradzione
telefony" to jestem złodziejem? :P

Jeśli po tym wszystkim nadal ktoś upiera się, że linkowanie
jest niezgodne z prawem, to widzę tylko jedno wyjaśnienie:
chęć zdobycia kontroli i zabawa w "łapanie piratów" ;P

TS> Np. dlaczego _powinno_ się uznać linkowanie za formę
TS> eksploatacji? Jakie nadużycia, jakie manipulacje wiążą się
TS> z nieprzyjęciem takiego założenia?

Sam chciałbym wiedzieć :)

TS> Może właśnie niektóre pozornie absurdalne rozstrzygnięcia
TS> prawnicze służą właśnie temu, by omnipotencję ograniczać?

Co? Impotencję? :)

TS> Załóżmy, że korporacja zarabiała na każdym kliknięciu w link.
TS> Czy nie stanowi to wystarczającego powodu do uznania linkowania
TS> za eksploatację?

Obawiam się że nie :P
Jeśli nawet zarabiam na informowaniu ludzi, to nie jest to
wykorzystanie komercyjne treści, na którą wskazuję, czy tam inne
"eksploatowanie", bo jeśli krzyczę na rynku "Za 5zł powiem gdzie
znajduje się dobry fryzjer" to fryzjera z tego powodu nie ubędzie,
a wręcz zrobię mu darmową reklamę i powinien się z tego powodu
cieszyć :P

Jeśli np. umieszczam link do cudzego dzieła, które udostępnił on
w Internecie, i zarabiam na klikaniu w ten link, to dostaję pieniądze
za własną pomysłowość, czas poświęcony na znalezienie tej informacji
i za udzielanie tej informacji innym [gdzie coś znaleźć]. Nie
zarabiam na rozprowadzeniu treści, do której link umieściłem, bo
każdy mój "klient" wejdzie na oryginalną stronę i tylko od autora
tej strony zależy, co na niej znajdzie. Ja z tej strony nic nie
skopiowałem, robię tylko reklamę, za którą w dodatku autor strony
nic mi nie płaci ;P a ja tego nie oczekuję, bo inaczej nie zamieszczałbym
linka. Jeśli autor umieścił stronę w internecie, to umieścił ją do
wglądu dla całego świata i nie może mi zarzucić, że kieruję mu ludzi
do jego "miejsca publicznego". Jeśli natomiast nie chciałby, żeby
jego dzieło było dostępne publicznie, istnieją mechanizmy ograniczania
dostępu do strony, np. tylko ludzie którzy zapłacili dostają hasło
dostępu. I jeśli strona nie jest w żaden sposób dostępna bez podania
hasła dostępu, to nawet mój link do niej tego nie zmieni.

PL> Swoją drogą propozycja, by linkowanie było objęte opcją out
PL> jest również ciekawa. Nie widzę przeszkód, by wprowadzić
PL> przepis zezwalający na likowanie, chyba, że uprawniony się
PL> temu wyraźnie sprzeciwił.

A ja zacząłbym od pytania, skąd wogóle pomysł, że linkowanie
powinno podpadać pod jakieś regulacje prawne? Takie regulacje
nie wszędzie są potrzebne, nie tylko jeśli chodzi o Internet.

TS> Ja takie przeszkody widzę. Powstałe w ten sposób prawo byłoby
TS> trochę absurdalne.

Otóż to! :)

TS> Absurd sytuacji, w której publikuję coś, ale odmawiam do tego
TS> publicznego dostępu przeniósłby się na prawo, ze szkodą dla niego.

To zupełnie jakby autor wywiesił całe swoje opowiadanie w miejscu
publicznym [Internet jest miejscem publicznym, czy to się komuś
podoba czy nie], a później chciał pozwać każdego, kto przeczytał
taką pracę albo powiedział sąsiadowi, gdzie ona wisi :P

TS> Jeśli nie chcę publikować, to nie publikuję. Jeśli chcę
TS> publikować, publikuję. Jak można publikować, nie publikując?
TS> Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której takie działanie ze
TS> strony autora mogło być uzasadnione.

Właśnie w tym rzecz, że dla każdego normalnego człowieka to absurd.
Ale prawnicy działający w imieniu niektórych organizacji "broniących
praw autorskich" największą korzyść odnoszą wtedy, gdy prawo jest
zamotane i niejasne, bo mogą oni wtedy sami go ustanawiać
["interpretować" ;P] na własną korzyść.

TS> W przypadku, kiedy ktoś pokonuje zabezpieczenia, wchodząc w
TS> posiadanie hasła nie należąc do grupy docelowej - wtedy powinno
TS> zachodzić domniemanie naruszenia woli autora - a zatem złamania
TS> prawa.

Załóżmy że mamy następujące linki:
  http://jakasstrona.pl/Jawne.html
  http://jakasstrona.pl/PodajHaslo.html
  http://jakasstrona.pl/tajne/Tajna.html
Pierwszy link wskazuje na dokument przeznaczony dla szerokiej pugliczności.
Drugi link wskazuje na system zabezpieczenia hasłem i gdy się poda poprawne
hasło, przenosi do adresu wskazywanego przez trzeci link.
Trzeci link jest przeznaczony dla wąskiego grona odbiorców.

Podanie linka 1 nie może w żaden sposób być niezgodne z prawem czy
naruszać jakiekolwiek prawa autorskie.  Podanie linka 2 również, bo
każdy ma dostęp do strony logowania nawet bez tego linka.
Jedynie link 3 może budzić kontrowersje. Oto dwie możliwości:

1) Podaję linka 3 bo w jakiś sposób go poznałem [zgadnąłem, wypluła
   mi go wyszukiwarka, whatever...]. Ktoś mógłby mi zarzucić, że
   daję w ten sposób dostęp szerokiej publiczności do dokumentu, który
   nie jest dla niej przeznaczony, więc łamię prawo. W takiej sytuacji
   nie mogę jednak być łamiącym prawo, bo mogę przecież nawet nic nie
   wiedzieć, że dostęp do tego dokumentu jest w jakiś sposób chroniony
   przez link 2.
   Tą sytuację pewnie niektórzy znają - słynna sprawa nastolatka, który
   w wyszukiwarce znalazł przedpremierowy clip zespołu Depeche Mode i
   niestety źle się dla niego skończyło udostępnienie tego linka :(
   Tak być nie powinno. Dlaczego prawo do tego doprowadza??

2) Podaję linka 3, jednak już sam katalog http://jakasstrona.pl/tajne/
   został zabezpieczony przed dostępem z zewnątrz. W takim przypadku
   mój link doprowadzi każdą niepowołaną osobę do strony o treści:
   "Forbidden" :P ["Dostęp zabroniony"]. Plik Tajna.html może być
   wyświetlony tylko poprzez zalogowanie się na stronie PodajHaslo.html.
   Można zamiast katalogu zabezpieczyć sam dokument Tajna.html, wtedy
   mój link doprowadzi każdą osobę [powołaną czy nie] do ekranu powitalnego
   o treści "Wpisz hasło" :P
   W tym przypadku także nie łamię prawa, gdyż właściciel dostatecznie
   się przed możliwością naruszenia jego praw zabezpieczył.

Prawo złamałbym tylko wtedy, gdybym w jakiś sposób złamał zabezpieczenia
tej strony. Wtedy jednak złamałem prawo niezależnie od tego, czy  
udostępniam
jakiś link czy nie.

Wygląda na to że niektórzy prawnicy po prostu nie mają pojęcia o  
szczegółach
działania Internetu i technologii w nim użytych, próbują za to stosować w
niefizycznym świecie prawa świata fizycznego [podobnie ma się rzecz ze
słynnym "tworzeniem kopii"].

> res ipsa loquitur!

Czy jestem tu jedynym, który nie zna łaciny?

--
SasQ

Programowanie gier:   http://www.wsi.edu.pl/~sistudem/
Świadome śnienie:     http://ldmasta.w.interia.pl/