Creative Commons Polska

[Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>]

2005-05-16 12:46 Krzysztof Siewicz wrote:
> > > Na marginesie, ogromny rozwój wolnego oprogramowania nie byłby
> > > możliwy bez prawnej ochrony własności intelektualnej ("copyleft"
> > > to wykorzystanie monopolu autorskiego).
> >
> > Ten pogląd jest nie do obrony. Rozwój wolnego oprogramowania byłby
> > z pewnością możliwy bez istnienia praw majątkowych do oprogramowania.
> > Copyleft powstał *w odpowiedzi* na istnienie copyrightu, Richard
> > [...]
> > Jest dokładnie przeciwnie niż Pan pisze: rozwój wolnego oprogramowania
> > byłyby możliwy bez "prawnej ochrony własności intelektualnej". Pozwolę
>
> Byc moze ma pan racje - ale moim zdaniem samo zniesienie ochrony prawa
> wlasnosci intelektualnej dla programow nie doprowadziloby do stanu
> rownoznacznego z obecnym, jakim jest copyright + copyleft.

Bo nie byłoby w ogóle copyrightu, to po pierwsze.

> W sytuacji kompletnego zniesienia ochrony programow wolne oprogramowania
> rozwijaloby sie tylko dzieki osobom, ktore zechcialyby z wlasnej kurtuazji
> podzielic sie tworzonymi przez siebie ulepszeniami programow.

Tak jak to było na uniwersytetach zanim przemysł nie wymusił zmian
w prawie.

> Chwiejnym zalozeniem w powyzszym wywodzie jest to, ze do wspolpracy
> przy produkcji FLOSS trzeba "zmuszac" lub dawac do tego jakas
> konkretna "zachete"

Owszem, chwiejnym. Jest to założenie wynikające wyłącznie stąd,
że obecnie funkcjonuje praktyka dawania takich zachęt.

> Coz - moze tak, moze nie. Jednak na pewno W OBECNYM STANIE PRAWNYM,
> copyleft nie mogloby istniec bez copyright.

Trudno dyskutować z tą tezą, bo sprowadza się do tego samego co:
w OBECNYM STANIE kamizelki kuloodporne nie mogłyby istnieć bez broni
palnej.
Swoją drogą popełnia Pan błąd logiczny. Skoro pisze Pan "w obecnym
stanie prawnym", to oczywistym jest, że copyleft nie mógłby istnieć
bez copyrightu, bo sytuacja braku copyrightu nie byłba już tożsama
z obecnym stanem prawnym. W tezę włożył Pan jej założenie, co tworzy
dowód kołowy albo truizm.

> Wczoraj akurat napisalem krociutki felietonik na temat copyleft:
> http://ksiewicz.net/?p=10, byc moze wart uwagi Panstwa.

Dziękuję, czytałem, pozostałe również.

> > Jak rozumiem, obrazy w rodzaju "Bitwy pod Grunwaldem" są (były?)
> > malowane przez korporacje? Kontrowersyjna teza. Za to wzmacnia całe
>
> Bardzo slusznie wytknal mi Pan blad w rozumowaniu. Scislej - skrot
> myslowy. Benkler w artykule cytowanym przeze mnie pare maili temu
> pisze o kilku sposobach organizacji produkcji: commons, rynek oraz firma
> (wychodzac z teorii Coase, ktory opiera sie na teorii kosztow
> transakcyjnych). Commons sie nie sprawdza, czego dowodzi przyklad z
> prywatnymi krowami wypasanymi na wspolnej lace, ktory studenci ekonomii
> poznaja na pierwszym roku.

Dziwna sprawa, bo wspólne, gromadzkie pastwiska funkcjonowały
w Europie przez kilkaset lat, w moich stronach jeszce sto lat
temu. Pierwsze zniknęły bodaj w Anglii, wcale nie na skutek
sporów sąsiedzkich przy korzystaniu, lecz dlatego, że zawłaszczyli
je pionierzy przemysłu. James Boyle zauważył, że obecnie mamy
do czyniania z "drugim ogradzaniem", tym razem nie ziemi, ale
wytworów kultury:
  http://james-boyle.com/papers.pdf
Nie ma, jak sądzę, potrzeby opiszywać bliżej planowej polityki
rządu USA, której celem było wykorzenienie instytucji własności
wspólnej u plemion indiańskich.

> Skrot myslowy polegal na tym - o ile Matejko byl w stanie poniesc koszty
> transakcyjne organizacji produkcji "Bitwy pod Grunwaldem" przez rynek, to
> Lucas juz nie byl w stanie przy produkcji "Gwiezdnych Wojen" - produkcje
> organizowala firma.

Nie da się zaprzeczyć, że firmy, korporacje produkują filmy.
To, obok gier, jeden z najbardziej lukratywnych rynków masowych.
Ale nie bardzo rozumiem, skąd tak radykalna teza wyrażona przez
Pana w poprzednim liście.

> Probuje tylko zastosowac jezyk ekonomii i teorie produkcji Coase oraz
> Benklera do "rynku" kultury. Moze ktos zada sobie trud przeczytania
> artykulu Benklera "Coase's Penguin or Linux and the Nature of the Firm"
> i porozmawia ze mna tym jezykiem?

Uważam, że hipoteza Sapira-Whorfa jest prawdziwa.

> Ale nie twierdze, ze wielkie dziela powstaly tylko dzieki korporacjom.

>>>  komonizm sprawdza sie wtedy, gdy dzielo ma charakter uzytkowy
>>> (tylko wtedy mozna je ulepszac), a wejscie do wspolpracy jest
>>> mozliwe z minimalnymi nakladami. Inne rodzaje dobr beda albo
>>> tworzone nadal przez korporacje, albo (jezeli opatrzone zostana
>>> licencja CC) jedynie REMIXOWANE.

W powyższym nie dostrzegam, żeby Pan dopuszczał taką możliwość.

> > Otóż tak się składa, że celem korporacji jest maksymalizacja zysku.
>
> Prosze nie myslec o korporacjach w sensie, w jakim to pojecie funkcjonuje
> w ramach ruchow antyglobalistycznych.

"Komonizm" jak "komunizm", "antyglobalizm"... Nie wydaje się Panu,
że podobne etykietkowanie nie służy dyskusji? Pojęcie "korporacji"
ma dość dobrze określone znaczenie, zarówno w języku codziennym,
jak i fachowym. W obu tych przypadkach podstawowym celem korporacji
jest zysk. Bez względu na to, czy uważa się to za zaletę, wadę,
czy cechę neutralną per se.

> Chodzi mi o korporacje (firmy) w sensie teorii Coase'a - hierarchiczne
> struktury umozliwiajace podmiotom unikniecie kosztow transakcyjnych
> zwiazanych z negocjacjami co i kto ma produkowac.

Czy państwo wedle tej definicji jest korporacją?

--
WK