Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Witam,

> Językiem wyłącznie ekonomii nie da się opisywać kultury bez

Nie chce wyjsc na fanatyka ekonomii, ale wydaje mi sie, ze ignorowanie praw 
rynku to jak ignorowanie grawitacji - ziemia nas przyciaga, choc nawet 
uchwalimy ustawe, ze nie.

> niedzielnym liście wprost nazywa Pan "komonizm" odmianą komunizmu.

Jak to zauwazyl Hamlet slowami Baranczaka "trzeba sie wyrazac scisle, inaczej 
zgubia nas dwuznacznosci"... Nie bede bronil okreslenia "komonizm", bo nie ma 
o co kruszyc kopii - prosze o propozycje lepszego okreslenia. Pamietajmy 
jednak, ze roza inaczej nazwana pachnie tak samo - wazniejsza jest definicja 
pojecia, a nie samo pojecie.

>  >#> "komonizmem" (commonism  communism)

Poniewaz plotki o tym, ze Open Content to komunizm powtarzane byly juz tyle 
razy to nie dziwi mnie, ze nawet moje skromne proby ich odkrecenia odbierane 
sa jako porownywanie ich z komunizmem. I znowu problem jest w definicji - w 
cytowanym przez Pana moim mailu na liste ISOC pisalem o pewnej metodzie 
wykorzystywanej w komunizmie - gospodarce centralnie planowanej. O ile mi 
wiadomo podobny mechanizm wykorzystywany jest obecnie w Japonii (kraju chyba 
kapitalistycznym?), gdzie cala gospodarka kraju zostala wyrazona jako uklad 
niewyobrazalnej liczby rownan.

Cala ta zabawa ma sluzyc okresleniu, co i kto ma w danym momencie produkowac, 
zebysmy wszyscy znalezli sie w max(pareto), czyli kraj rosl w sile, a ludziom 
zylo sie dostatniej.

Chodzilo mi o to, ze otwarty i wolny model wspolpracy, jaki jest 
wykorzystywany przy produkcji wolnego oprogramowania radzi sobie w 
podejmowaniu takich decyzji bez centralnego planowania i transformacji 
wielowymiarowych macierzy. To mowi teoria i prawo Raymonda "given enough 
eyeballs all bugs are shallow". Praktyka pokazuje, ze niestety pewne czesci 
kodu nie sa pisane przez osoby, ktore sie rzeczywiscie na tym znaja 
najlepiej, tak jak i w wikipedii mozna znalezc artykuly beznadziejne, mimo ze 
sa tam tez tresci niezwykle wartosciowe.

> "Windows" nie jest nazwą spółki. Stallman nie stworzył "firmy GNU",

Oczywiscie, ze Stallman nie stworzyl firmy GNU w sensie prawnym, ktora bylaby 
zarejestrowana w KRSie. Chodzilo mi o to, ze Stallman stworzyl firme GNU w 
sensie Coase'a - "GNU Project" mozna pojmowac jako swiatowe przedsiebiorstwo 
produkujace wolne oprogramowanie. Poszczegolne wydzialy produkuja rozne 
komponenty. Istota jest tu hierarchiczna struktura tej organizacji - widoczna 
zwlaszcza przy opracowywaniu jadra Linuksa, czy w projekcie Apache - 
uczestnicy dziela sie na kategorie, z ktorych kazdy faktycznie ma inne prawa 
i obowiazki. Byc moze sie myle, bo jestem tylko obserwatorem zewnetrznym, ale 
czytalem ostatnio artykul (nie udalo mi sie go teraz odnalezc), ze 
organizacja pracy nad Linuksem wyglada tak samo jak organizacja pracy w 
komercyjnej firmie produkujacej oprogramowanie. Roznica - zeby dostac te 
prace nie trzeba isc na rozmowe kwalifikacyjna, tylko pisac dobry kod.

> Czy Pańskiem zdaniem "Gwiezdne Wojny" to remiks, czy też przykład
> ważnego indywidualnego wkładu autora?

W sensie potocznym, ale tez i prawnym funkcjonuja pojecia utworow samoistnych 
oraz zaleznych. Ostatnio modna jest teza o "staniu na barkach olbrzymow", 
ktora mowi, ze w rzeczywistosci wszystko jest utworem zaleznym. Prawo 
autorskie daje pewna kontrole autorom oryginalow nad utworami zaleznymi. 
Natomiast nad utworem samoistnym kontrole ma tylko i wylacznie jego tworca. 
Prawo autorskie (copyright) nie ogranicza nikogo w jego swobodzie tworczej 
jezeli tworzy on utwory samoistne. Kazdy moze korzystac z tego, co jest poza 
ochrona prawa autorskiego - idee, amerykanskie scenes a faire, merger, domena 
publiczna. Jezeli jednak chce wykorzystac chronione utwory juz istniejace, to 
musi liczyc sie z prawem wylacznym innych osob do tych utworow. Licencje CC 
maja umozliwic wlasnie wykorzystanie juz istniejacych utworow (z wyjatkiem 
licencji CC-ND). ERGO - promuja powstawanie utworow zaleznych. Czy gdzies 
popelniam blad logiczny?

> Owszem, copyright to problem prawny. Patenty to problem prawny.
> Ale wrzuca Pan do jednego worka pojęciowego, w jednym zdaniu
> różne pojęcia i różne dla nich uzasadnienia oraz rozwiązania
> prawne. Podobne uproszczenia nie mogą moim zdaniem prowadzić

Wydaje mi sie, ze dokonalem rozroznienia. Patenty - ochrona i promocja 
innowacji. Prawo autorskie - ochrona i promocja tworczosci. Nie znaczy to, ze 
jeden i drugi rezim prawny rzeczywscie swoje cele wypelnia zawsze i wszedzie. 
Prawo patentowe i autorskie naleza do pewnej szerszej dziedziny prawa na 
dobrach niematerialnych nazywanej rowniez prawem wlasnosci intelektualnej. 
Ustawodawca nie pisze wszystkiego w ustawach - np. trzeba sie troche wczytac 
w kodeks pracy, zeby zauwazyc ze jest to prawo cywilne (choc jego szczegolny 
przyklad), ale teoretycy prawa sa zgodni, ze prawo pracy to czesc prawa 
prywatnego (cywilnego). Odrebna ustawa to nie zawsze odrebny zestaw norm.

> Żadna propozycja nie zmieni wiele, póki systemy i praktyka prawna
> będą się rozwijały w dotychczasowym kierunku. Natomiast "some
> rights reserved" są gotowym zestawem licencji, w których istniejące
> przepisy copyrightu wykorzystano w sposób zbliżony do tego, jaki
> wynika z tradycyjnego stosunku do dzieł kultury w naszej cywilizacji
> oraz koncepcji prawa jako umowy społecznej.

Teraz Pan pozwala sobie na daleko idace uproszczenie. "W sposob zblizony do 
tego", "tradycyjny stosunek", "koncepcja prawa jako umowy spolecznej" - co 
oznaczaja te pojecia? Rownie dobrze mogl Pan napisac - licencje CC sa po to, 
zeby bylo dobrze. Zgadzam sie, bo trudno sie nie zgodzic.

Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz

------------------------------------------------------------------
Nowa odslona kultowej gry rajdowej nadjezdza z piskiem opon.
Scigaj sie Maluchami po polskich drogach w Maluch Racer 2
zobacz >> http://www.play.com.pl/index.php?go=opis&id=2891&&bid=14048