Creative Commons France

[Michaël DUVILLARET <michael.duvillaret AT leseauxprofondes.com>]

Bonjour,

je souhaitais apporter mon grain de sel sur la question de l'accord 
avec la SACEM:


Faire bouger les institutions, les grosses structures n'est pas
évident. Cela prend du temps, beaucoup de temps.

Et pour faire avancer les choses, il faut comprendre la façon depenser,
la vision de chacun.

Pour quelle raison la SACEM aurait besoin de permettre à ses membres
l'utilisation de ces licences?

-Par absence d'envie, de temps, d'énergie pour contrer et rechercher
tous ceux qui copient leurs oeuvres. Ce n'est pas le cas de la SACEM.
Cette recherche est une de leurs raisons d'être.  C'est, par contre,
une des raisons qui ont poussé des artistes étrangers à le faire. Et
c'est cette protection se veut renforcée par Hadopi...

-Pour la promotion? C'est l'axe aujourd'hui qui a permis à certaines
licences CC d'être utilisées. La SACEM hésite tout de même, se propose
une période d'essai.
Quel va être la réponse des auteurs pendant cette période? C'est aussi
là que ça se joue. Si le retour est négatif. Si peu d'oeuvres sont
proposées sous licences CC, l'expérience va être vite enterrée...

-Parce que c'est abusif d'empêcher les auteurs membres de ne pas se
passer d'elle pour certaines oeuvres, et ainsi de les mettre certaines
oeuvres en licence CC "libres"?
Quelles sont les actions possibles dans ce cas? Négociation à l'amiable
avec la SACEM? Action en justice? 
Il faut que cette demande corresponde à celle d'un nombre représentatif
de ses membres!
Nombre représentatif? 
En nombre? Que sont les petits auteurs membres? 
En poids (volume vendu, volume financier)? Cela ressemble plus à sa
façon de fonctionner (règles de représentativité, membres temporaires,
permanents).

-Pour respecter le désir des membres qui désireraient utiliser les
licences CC?
Qui sont ses membres? Quel type de personnes correspond à la majorité
représentative de ses membres?
Quel intérêt a un Florent Pagny? un Pascal Obispo? une Zazie? et
autres...?
Qu'en pensent-ils? Ce sont eux qui peuvent faire basculer l'avis de la
SACEM!
Ils ont été en masse pour promouvoir Hadopi et empêcher le "piratage",
la copie de leurs oeuvres!

-Pour le partage? Qu'en a-t-elle à faire? Son but est de récupérer
l'argent généré par les oeuvres de ses membres pour leur redistribuer.
Alors la gratuité du partage? Cela ne l'intéresse pas du tout.... 
Et pour aller plus loin, du côté des auteurs : est-ce que ce partage
est toujours désintéressé? 
Désir de toucher un public plus grand sans le frein de la rémunération
(=promotion)?
Désir d'avoir un retour d'oeuvres dérivées qui fasse mention de
l'oeuvre initiale (=promotion)? 
Désir d'avoir un retour en prestige? 
Désir désintéressé de partage? Oui, mais alors, il faut que l'auteur
aie des ressources suffisantes d'une autre façon (concerts dans le cas
d'auteur-interprète, ...) ou un travail à côté qui permette de manger à
sa faim et de laisser du temps libre...
Il y a un moment-clef où l'auteur veur rendre public son oeuvre et,
peut-être, se pose la question du copyright, licences, ... Quel est son
intérêt de laisser un maximum de libertés?
Certains font des choix partiels CC by-nd, by-nc-nd, by-nc... C'est
qu'ils n'ont pas d'intérêt à aller plus loin! Hormis les cas -quasi?-
spirituels de recherche du bien commun, les personnes se poseront
toujours la question de leurs intérêts, surtout, ceux qui sont
écartelés
dans leurs questionnement : comment partager tout en espérant un jour
vivre de cette création, ou récupérer un peu d'argent pour rembourser
les frais de production?

Pour revenir à ce que plusieurs personnes sur la liste ont exprimé :
est-ce que le partage permis (via CC) par un désir de promotion est
mauvais? 
Personnellement, je ne pense pas. Le partage est le but des licences,
mais elles n'empêchent pas les autres motivations.


Michaël


On Fri, 27 Jan 2012 00:02:41 +0100, dj3c1t <dj3c1t AT free.fr> wrote:
> On peut effectivement voir dans la démarche de la SACEM une demande 
> d'expertise. Et c'est alors tout à son honneur.
> 
> Mais alors il faut se rendre à l'évidence : ça a foiré quelque part. 
> Soit les experts contactés n'ont pas su transmettre certaines 
> préoccupations des utilisateurs de licences libres, soit la SACEM n'a 
> pas pu ou voulu comprendre.
> 
> Nous somme donc confrontés aujourd'hui à une redéfinition, par la SACEM, 
> de ce que signifie l'utilisation d'une licence libre, à savoir qu'on 
> voit principalement apparaître deux virages assez brutaux dans 
> l'approche proposée par la SACEM :
> 
> 1) la motivation n'est plus le partage, mais la promotion. un musicien 
> SACEM-CC utilisera une licence libre non pas parce qu'il a envie de 
> rendre ses morceaux accessibles en toute quiétude, mais plus 
> prosaïquement par ce que ça lui permettra de faire sa promo. Là, 
> l'expertise a clairement mal fonctionné.