Creative Commons France

[Michael DUVILLARET <michael.duvillaret AT leseauxprofondes.com>]

Re-bonjour dj3c1t.
      Bonjour Michaël,

      Au sujet des motivations de la SACEM dans cet accord :

> -Pour le partage? Qu'en a-t-elle à faire? Son but est de récupérer
> l'argent généré par les oeuvres de ses membres pour leur redistribuer.
> Alors la gratuité du partage? Cela ne l'intéresse pas du tout....

      Il ne s'agit pas juste de gratuité du partage. Et l'un des 
risques est celui que tu évoques :

> Hormis les cas -quasi?- spirituels de recherche du bien commun

      Reléguer la notion de partage à une recherche "spirituelle", 
abstraite... finalement la préoccupation de quelques illuminés
      complètement à coté de la plaque, me semble un peu rapide.

Non, pas de mépris envers cette démarche; avoir une démarche dénuée 
d'intérêt personnel relève, pour moi, d'une démarche
philosphique ou religieuse -et ça n'a rien de méprisant. L'être humain 
recherchant son intérêt propre avant tout .

      J'aimerais mettre en avant ici quelques réflexions de Ram 
Samudrala sur la musique libre :
      http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html

J'ai regardé le lien proposé.
"Musique libre comme l'est le fait de respirer ou de bronzer au soleil" 
: quel lien avec la SACEM? pourquoi devrait-elle être liée à ça?
cela semble lié à la gratuité (comme respirer ou bronzer) donc par de 
lien avec société qui encaisse et redistribue

"la musique libre signifie que tout individu a la liberté de copier, 
distribuer, et modifier la musique des fins personnelles,
non commerciales"
Cela rejoint l'idée des licences CC-NC et la "permission" accordée par 
la SACEM depuis peu.

"Musique libre ne veut pas dire que les musiciens ne peuvent pas être 
payés pour les disques, cassettes, ..."
-> Se faire payer juste pour le support... Mais dans l'esprit, si je 
comprends bien, cela veut plutôt dire à prix coutant...
Et quelque soit l'entité qui vend ses supports "à prix coutant", quel 
lien avec la SACEM? Il n'y a toujours pas volonté de
payer l'auteur; juste rembourser l'entité qui a enregistré l'oeuvre sur 
support du coût du support.

"Pourquoi la Loi sur les maisons d'enregistrement de 1992 est insuffisante?"
Cela remet en cause la loi sur la copie privée... qui va aux sociétés de 
production musicale et pas aux artistes.

Sur le reste, il y a des appels à la possibilité de modifications, 
d'usages commerciaux ou non commerciaux. Cela rejoint bien
les licences CC.

Mais d'une façon générale, je me demande : à quoi peut servir la SACEM 
dans des utilisations libres ou ouvertes?
La SACEM sert à récupérer l'argent et le redistribuer.
L'auteur a, au préalable, cédé à la SACEM ses droits de reproduction et 
de représentation.
Si les artistes-auteurs veulent garder aussi ces droits, et gérer au 
coup par coup les usages commerciaux , ou tous les permettre:
Dans toutes ces finalités, usages, la SACEM n'est d'aucune utilité...
Finalement, pour les auteurs de musique libre, l'accord avec la SACEM 
est un non-évènement puisqu'elle ne peut rien pour eux.
Sauf mauvaise compréhension de ma part... Quelle demande concète à la 
SACEM? Cela revient aussi à demander pourquoi les auteurs
de musique libre deviennent membre de la SACEM?


      Libre ne veut pas dire gratuit. C'est une approche de la 
diffusion qui repose sur une analyse qui me semble tout à fait
      pertinente à propos de la nature de la musique, de la façon dont 
elle se construit et se transmet.
      C'est aussi une réflexion sur la nature des rapports entre les 
musiciens et les mélomanes, et sur les responsabilités de chacun.

> Et pour aller plus loin, du côté des auteurs : est-ce que ce partage
> est toujours désintéressé?

      Bien sûr que non. Et je ne condamne d'ailleurs pas les démarches 
de diffusions promotionnelles.
      Ce n'est pas une mauvaise chose en soi. C'est simplement une 
motivation fort éloignée de ce qui me motive à utiliser
      les licences libres.
      Mais cette approche promotionnelle mise en avant par la SACEM, 
combinée à la dé-responsabilisation des donnants droits dans
      les versions 3.0 des CC FR, introduit comme un gouffre entre la 
démarche de certains utilisateurs de licences libres et
      la nouvelle approche qui se dessine.

La déresponsabilisation des donnants droits des CC 3.0 FR m'échappe un 
peu. Je l'avais lu par ailleurs. Peux-tu me le rappeler?

      Ce grand écart sur les motivations des personnes publiant en 
licence libre va donc obligatoirement induire un gros flou
      dans l'esprit des mélomanes. "Diffuser en licence libre" en soi, 
ne veut plus dire grand chose tellement les motivations
      possibles deviennent multiples.
      Encore une fois, je ne suis pas en train de dire que c'est une 
mauvaise chose, mais il me semble par contre important
      qu'une personne qui diffuse en licence libre puisse informer les 
acceptants de ses intentions (et que ces intentions
      puissent être sûres).
      Et c'est le but de ce communiqué. clarifier les intentions.
      J'invite d'ailleurs les sites et les plateformes qui se 
reconnaissent dans ce communiqué à clarifier leur démarche,
      pour leurs visiteurs, en leur proposant un lien ou une copie du 
communiqué.

En reprenant le communiqué, je me rend compte aussi d'un point que je ne 
comprends pas : comment penser que la SACEM,
société d'importance puisse promouvoir un usage sans le baliser 
précisément en amont? Et de plus, le baliser de la façon la plus
restrictive qui soit, puisque son but est de récupérer partout tout 
l'argent pour le redonner aux auteurs.

      Cordialement,
      dj3c1t

Ce sujet m'intéresse beaucoup, d'un point de vue de l'édition et de la 
production : licences libres, SACEM, ...
Je trouve que ce n'est pas facile de choisir une voie à suivre,surtout 
en ayant à coeur de rembourser les frais de production et
de rémunérer honnêtement les auteurs et interprètes...

Cordialement,

Michaël