Creative Commons France

[melanie dulong <melanie.ddr AT gmail.com>]

Je crois que je commence à percevoir quelques unes des raisons pour
lesquelles nous ne nous comprenons pas.
Le projet pilote avec la Sacem n'a pas été le projet collectif que
vous et d'autres auraient souhaité, il n'a pas pris en compte toutes
les opinions (pas plus que la mienne au début comme je l'expliquais
récemment), c'est la réalité.
CC n'est pas une fondation ni un mouvement politique et d'ailleurs n'a
pas le droit de faire de lobbying.
L'institution affiliée à CC en France, le CERSA, avec 4 bénévoles en
ce moment, n'a pas pour objet principal de représenter une communauté.
CC France n'est pas une association.
Personne, ni notre équipe ni d'autres qui souhaitent contribuer au
développement des licences CC en France, n'a le droit de crééer une
association qui s'appelle CC France, pour des questions de marque, les
personnes qui souhaitent parler des CC ne peuvent pas le faire au nom
de CC.
Si vous le souhaitez, parlons ce soir après la journée sur le domaine
public, de manière plus positive je l'espère, contrairement aux
phrases ci-dessus qui sont remplies de négations.

Le 25 janvier 2012 23:54, Valentin Villenave <valentin AT villenave.net> a écrit 
:
> 2012/1/25 lara beswick <lara.beswick AT gmail.com>
>> Bonjour,
>
> Bonjour et merci de votre réponse,
>
>> Valentin, il me semble avoir déjà échangé avec vous auparavant et, face au 
>> discours peu compréhensible que vous m'aviez alors adressé et au ton 
>> agressif avec lequel vous vous êtes adressé pour la première fois à moi, 
>> je vous ai invité à me contacter directement afin que je puisse mieux 
>> cerner l'objet de votre animosité.
>
> Je ne garde pas (ni ma boîte mail) le souvenir d'une telle proposition
> de votre part -- la seule chose en approchant éventuellement serait
> <https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-fr/2012-January/001864.html>,
> qui me semble difficilement répondre à la description que vous en
> faites.
>
>> Les occasions de venir nous rencontrer ont aussi été nombreuses et bien 
>> que certains d'entre vous ayez décidé de "boycotter" ces occasions, 
>> d'autres ont en profité pour venir s'exprimer et échanger ce qui est une 
>> méthode plus efficace me semble-t-il qu'un discours à sens unique.
>
> Je dois avouer, il est vrai, que les pince-fesses mondains ne sont pas
> la conception que je me fais d'une occasion de débat approfondi. C'est
> même très exactement l'inverse : un dispositif _conçu_ pour donner
> l'illusion d'un consensus de façade ; partant, le simple fait d'y être
> présent revient à jouer un rôle d'idiot utile, d'«alibi»
> Libriste/"indé"/alternatif/moderne/sympa ou que sais-je.
> (J'ai été présent à suffisamment de ces évènements de par le passé, y
> compris en présence de votre "équipe", pour pouvoir en parler ici en
> connaissance de cause.)
>
>>    Merci de relire vos mail précédent et lire le lien suivant 
>> http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9lation.
>
> Le rapport avec le sujet m'échappe. (Encore quelque chose qui
> m'échappe, me direz-vous.)
>
>> "Une discussion digne de ce nom" => nous n'en n'avons clairement pas la 
>> même définition. Aussi, un appel se fait de manière diplomate et civilisée.
>
> Effectivement, notre définition diverge. Il est un stade où la
> diplomatie n'est que travestissement : un désaccord est un désaccord,
> et plutôt que de chercher de toutes vos forces à l'escamoter (le
> "vous" est ici idiosynchrasique), mieux vaut l'exposer, le mettre en
> évidence, le délimiter précisément et en définir les causes, et enfin
> étudier une possible résolution.
>
> Mais si ce qui vous importe est la "diplomatie" et l'apparence d'un
> consensus, alors effectivement le débat sera mal engagé entre nous.
>
>> Merci de ne pas confondre légitimité et procédure ainsi que CC et CCfr. Ce 
>> n'est pas CC France qui décide de la légitimité de ses membres.
>
> Justement : _qui_ est "CC-France" ? _que_ "décide CC-France" ? de
> _quelles_ procédures parlez-vous ? Je n'en ai pas la moindre idée.
>
> En attendant que vous vouliez bien me l'expliquer, je vous donnerai
> mon propre point de vue (si peu informé qu'il puisse être) : il existe
> en France, comme dans de nombreux autres pays, une association
> "Creative Commons France", officiellement reconnue par la Creative
> Commons Foundation. Adossée à un organisme de recherche/enseignement,
> cette association compte un effectif restreint (une petite dizaine de
> personnes ?), ne cherche pas à fonctionner à une échelle plus large
> (je n'ai jamais vu ni vos statuts, ni d'invitation à adhérer, ni de
> comptes-rendus d'assemblée générale ou autre). Cela ne poserait pas de
> problème dans l'absolu, puisqu'a été créée une liste de _discussion_
> ouverte à tous, et dont les archives sont publiques, ce qui
> permettrait ainsi à une communauté de contributeurs de se constituer,
> et d'élargir ainsi l'horizon du petit noyau d'enseignants-chercheurs
> en question.
>
> Las, ladite "communauté" n'existe pour ainsi dire pas, les seules
> interventions des membres de ladite association sur ladite liste de
> _discussion_ se résumant en général à quelques annonces
> d'«évènements», souvent de peu d'intérêt (voir plus haut).
> Contributions actives ? Aucune. Discussions de fond ? Nenni.
> Publication d'informations authentiquement intéressantes ? Très
> rarement. Analyse, explications, (auto-)critique ? Jamais.
>
> Dans l'immédiat, seuls vous et vos collègues pouvez donc vous
> prévaloir d'une légitimité "officielle". (Ce que vous n'hésitez pas à
> faire, nous l'avons vu.) Légitimité que nul ne contesterait si nous
> avions la conviction véritable que vous "nous" représentez ; en
> l'état, rien ne peut nous permettre d'asseoir une telle conviction.
>
>> Sachez que toute remarque faite sur cette liste, si toutes n'obtiennent 
>> pas de réponses, sont entendues et prises en compte. Je vous épargne le 
>> résumé de ma vie, de mon emploi du temps et de mes engagements...
>
> J'entends bien votre assurance que nos "remarques" sont bien "prises
> en compte". (Cela ressemble un peu à une réponse-type de service
> consommateurs, mais passons.) Vous nous demandez, cependant, de vous
> croire sur parole alors que dans le même temps vous et vos collègues
> avez négligé de nous donner la moindre idée, si vous me passez une
> tournure un peu brutale, de ce que _vaut_ votre parole.
>
> Alors certes, votre vie est très remplie. (Et je sais que c'est
> également le cas de Mélanie Dulong et bien d'autres d'entre vous.) Je
> suis très bien placé pour savoir combien faire vivre une communauté en
> ligne (particulièrement dans le monde Libriste et apparenté) est
> épuisant, chronophage et souvent terriblement ingrat -- je vous
> épargnerai à mon tour le résumé, mais j'ai payé pour le savoir.
> Cependant, j'attire votre attention sur le point suivant : surveiller
> cette liste, l'informer, la rassurer, l'écouter, la désamorcer ET
> répondre systématiquement est VOTRE RÔLE. En tant que "CC-France",
> c'est votre première responsabilité (et, j'ajouterai, sans doute la
> plus importante). Et, oui, c'est souvent ingrat et déplaisant (surtout
> lorsqu'on le fait bénévolement). Et, oui, c'est difficilement
> conciliable avec une vie professionnelle et familiale.
>
>> Nous n'avons jamais prétendu parler au nom de Valentin Villenave je vous 
>> rassure. D'autre part, j'ai une question sincère, comment espérez-vous que 
>> nous répondions à de telles accusations ?
>
> Par exemple, en nous expliquant votre démarche, vos actions et ce qui
> les motive ? En _consultant_ éventuellement "votre" communauté, en
> reconnaissant comme tels vos contributeurs ?
> Vous nous présentez, certes, à l'occasion, telle ou telle initiative ;
> cependant vous la présenterez invariablement comme un "produit fini",
> et nous n'aurons plus qu'à nous rendre à la soirée en question/acheter
> le livre en question/faire avec le changement de règlement Sacem en
> question. Ce n'est pas ainsi que fonctionne une communauté en ligne,
> surtout dans le monde des licences alternatives : toute initiative est
> un _projet_ collectif, non un _produit_ à prendre tel quel ou à
> laisser. (Je ne devrais pas avoir à vous expliquer cela.)
>
>> J'ai répondu à cette remarque en début de mail. Aussi, je tiens à rappeler 
>> que cette liste a pour vocation d'évoquer des problématiques liées aux 
>> licences Creative Commons (d'où son titre) et non à l'ensemble des 
>> "licences alternatives" pour lesquelles il doit sûrement exister d'autres 
>> listes et pour lesquelles les problématiques sont différentes.
>
> Vous n'ignorez certainement pas que les licences Creative Commons sont
> aujourd'hui les licences alternatives les plus connues. Prendre la
> responsabilité de représenter celles-là, c'est représenter
> _également_, de fait et que vous le vouliez ou non, celles-ci.
>
>> Mon numéro de téléphone est dans ma signature. J'invite quiconque qui 
>> souhaiterait exprimer son aversion pour le chapitre français de Creative 
>> Commons à me contacter directement par téléphone. C'est par ce biais que 
>> ça se passera et non via cette liste car il est inadmissible que nous 
>> recevions tant de notification de désinscription.
>
> C'est le lot de toute liste de discussion qui se met tout d'un coup à
> recevoir des messages en abondance, quel que soit le ton desdits
> messages. Là encore, il me semble que vous considérez cette présente
> liste comme une liste de _diffusion_ et non de débat : cherchez vous
> des contributeurs, ou simplement un public passif ?
> Peut-être serait-il intéressant de créer plusieurs listes affectées à
> des usages différents ? (Si tant est que vous souhaitiez effectivement
> entretenir une communauté digne de ce nom, ce dont je doute fortement
> pour les raisons précitées.)
>
> Je serai ravi, au demeurant, de m'entretenir avec vous (ou avec
> Mélanie à qui j'ai d'ailleurs également écrit en privé), si cela peut
> améliorer la suite de cette discussion.
> Notez cependant qu'il ne s'agit pas d'exprimer une "aversion", mais
> d'étudier certains désaccords manifestes, de les expliquer et
> éventuellement de les résoudre pour, in fine, _contribuer_ à faire
> évoluer -- si c'est possible -- la façon dont sont "gérées" et
> représentées les licences Creative Commons en France, et le mode de
> fonctionnement de votre structure. Je ne prétends détenir aucune
> vérité absolue, et je ne peux douter que d'autres contributeurs aient
> des remarques plus intéressantes à faire : pour cette raison, il est
> absolument nécessaire que ces discussions soient _publiques_ et le
> demeurent.
>
> Cordialement,
> V. Villenave.
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr