Creative Commons en España

[David Maeztu <davidmaeztu AT gmail.com>]

Javier Candeira escribió:
> David Maeztu wrote:
>> Javier Candeira escribió:
>>> David Maeztu wrote: David Maeztu:
>>>> Estoy pendiente de rematar un articulillo sobre nuestro tema
>>>> favorito. ¿Licencias o contratos? Y si, sales citado ;)
>> http://derechoynormas.blogspot.com/2006/11/creative-commons-licencias-o-contratos.html
>>
>> Aviso, es largo..
> 
> No era tan largo, me lo he leído en un pispas. Y no me siento nada cómodo
> con tu cita, porque es parcial y me siento tergiversado.
> 
> Si al comienzo de la conversación (en el artículo) decía
> "licencias, no contratos", calcando [1] de Moglen, al final de esa misma
> conversación (en los comentarios) me daba cuenta de que lo importante que
> hacía Moglen era resaltar la característica no sinalagmática, que es lo que
> importa. Cómo se le llama, si contrato, licencia o furulú, es lo de menos.
> 
> Al citar sólo mi punto de partida en una conversación en la que yo cambiaba
> de opinión, modulaba mi expresión de mi idea, y acababa haciendo un análisis
> mucho más preciso, me tergiversas: ese mismo día o el siguiente yo ya decía 
> que
> 
>> Re:Una licencia es un contrato (Puntos:3, Informativo) por Candyman (7)
>> el Lunes 26 Junio 2006, 15:42h (#767351) ( http://barrapunto.com/ | |
>> Última Bitácora: Sábado 01 Julio 2006, 21:01h ) IPID: 82aab  SubnetID:
>> bf2cb Lo que entiendo yo que dice Moglen cuando dice "no es contrato" es
>> "es
>> unilateral y no requiere aceptación, porque no pide contraprestaciones".
>>
>> Creo que la GPL está específicmante diseñada para no requerir del usuario
>> ninguna acción (o ningún límite) que no le venga impuesto por la ley.
>>
>> Si nos vamos a quedar en "contrato unilateral", pues lo mismo vale, si es
>> que en España todo son contratos. A esto se refería Moglen, quien
>> (recuerdo) hablaba de "contracts" y "licenses", y por tanto estaba usando
>> las palabras en su acepción inglesa. El traductor soy yo, y supongo que si
>> hay algún error éste es mío.
>>
>> Como se llamen, si licencias o contratos supongo que le da igual, pero lo
>> que no le da igual es que intenten decirle que las condiciones de la GPL
>> son obligaciones contractuales. La GPL sólo otorga permisos (limitados),
>> no exige contraprestaciones.

Sinceramente yo no estiendo esto de las palabras de Moglen. Tal vez
debería leerle mas, y sobre todo él no debería hablar como lo hace de
los compañeros de este lado que no piensan como él.

"La propia GPL dice que es una licencia, y no un contrato. Y algunas
mentes legales de fuera de los Estados Unidos están en desacuerdo. Yo
estoy en desacuerdo con ellos: son duros de mollera y mal aconsejados.
Uso adecuadamente el género masculino porque casi todos son varones de
pelo gris y mentes caducas.

> 
> (http://especiales.barrapunto.com/comments.pl?sid=63990&cid=767351)
> 
> Me parecería bien que citaras este comentario también en tu artículo,
> señalando si quieres al pobrecito hablador que tan atinadamente me ayudó a
> cambiar mi análisis. Lo que pasa es que, a diferencia del PH, yo firmo mis
> comentarios, y mi argumento no queda bien expuesto si no se tienen en cuenta
> estas precisiones.

Yo he firmado mis opiniones en ese artículo, igual que antes las firmé
aquí pero sin desarrollar. No tengo cuenta en BP ni me he planteado
crearmela, pero si se permite postear a PH's habrá que aceptar
igualmente sus opiniones, siempre que sean respetuosas.

De todas formas, puedo incluir ese comentario, pero tendré que ver como
y donde...

> 
> Que luego estés de acuerdo con mi análisis o no, eso no importa.

Si importa ya que de hecho me molesto en ofrecerte información y leer en
profundidad lo que me comentas, y aprender de ello, pues admito que
puedo estar de acuerdo.

> 
> Después, modestamente, creo que tu análisis es erróneo en su planteamiento
> y parcial en su desarrollo:
> 
> Planteamiento: Moglen es un abogado USAmericano, y él nunca dijo "licencias,
> no contratos". Dijo "licenses, not contracts". Si en vez de trasponer sus
> palabras las calcas, caes en el mismo error en el que caí yo al principio
> (aunque sea para negar su aplicación en vez de para defenderlo). Como he
> señalado con mi cambio de opinión, ampararte en mi error para justificar el
> tuyo tampoco es admisible.

Efectivamente me basé en la traducción tuya, (error de mal investigador)
pero con la frase anterior de Moglen reproducida, creo que que tanta
gente le entienda mal es indicio de que él no se expresa bien. Y si
quiere referirse al derecho continental con lenguaje del Common Law,
tenemos un problema por que no le vamos a entender.

En España, siempre se ha traducido licenses, como licencias, y contracts
como contratos. De ahí vienen las licencias de patentes, por ejemplo.
Antes de la recepción del término en España. Puedes referirte a licenses
como permisos, pero en el fondo es lo mismo, aunque haya una diferencia
semántica, jurídicamente no se me ocurren diferencias reseñables.

Pero aquí ya me he perdido. Parciales son tus críticas. Solo te centras
en un aspecto, que además en nada refuta las conclusiones. Incluso a
pesar de citar artículos del ordenamiento jurídico, tanto del Código
Civil, como de la LPI.

> 
> Desarrollo: una vez se habla sobre la unilateralidad del permiso, que es de
> lo que está hablando Moglen en realidad, y lo que importa para la
> aplicabilidad de la GPL, me gustaría que tu artículo incidiera en si la GPL
> y las Creative Commons son de verdad unilaterales como dice Moglen o son
> sinalagmáticas como afirman algunos de sus detractores.

El mismo permiso unuilateral que en una donación. Yo te doy el dinero.
Pero tu tienes que aceptarlo, ¿como? en un acto formal o en hechos que
demuestran esa aceptación. Sin que tu me entregues nada a cambio.

Creo que la unilateralidad o no, no incide en la aplicabilidad de la
GPL, o CC.

Respecto de los detractores, supongo que no te refieres a mi. De otra
forma lo consideraría una falta de respeto.

El artículo trata sobre la naturaleza jurídica de la licencia, si son
licencias, no contratos, o si son contratos. Una discusión bastante
arraigada. Una vez reconocido su caracter contractual, en mi opinión y
al parecer en la tuya, se puede analizar el resto de las cuestiones,
como la bilateralidad, la acpetación, la capacidad de las partes, e
incluso la adecuación de las mismas a las normas sobre condiciones
generales, etc.

> 
> Estos detalles lo mismo puede ir en un artículo posterior. La rectificación
> de mi análisis debería ir, cuando menos, en una nota al pie.

Voy a estudiarlo.

Muchas gracias por tus aportaciones, revisaré el hilo completo. Y no
tengo ningún problema en reconcerlo si es así.

Un saludo.

> 
> Un saludo,
> 
> -- javier
> 
> [1] El calco es una mecanismo de importación linguïstica que en ocasiones
> importa la forma de la palabra o expresión más que traducir su significado.
>