Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

David Maeztu wrote:
> Javier Candeira escribió:
>> David Maeztu wrote: David Maeztu:
>>> Estoy pendiente de rematar un articulillo sobre nuestro tema
>>> favorito. ¿Licencias o contratos? Y si, sales citado ;)
> 
> http://derechoynormas.blogspot.com/2006/11/creative-commons-licencias-o-contratos.html
> 
> Aviso, es largo..

No era tan largo, me lo he leído en un pispas. Y no me siento nada cómodo
con tu cita, porque es parcial y me siento tergiversado.

Si al comienzo de la conversación (en el artículo) decía
"licencias, no contratos", calcando [1] de Moglen, al final de esa misma
conversación (en los comentarios) me daba cuenta de que lo importante que
hacía Moglen era resaltar la característica no sinalagmática, que es lo que
importa. Cómo se le llama, si contrato, licencia o furulú, es lo de menos.

Al citar sólo mi punto de partida en una conversación en la que yo cambiaba
de opinión, modulaba mi expresión de mi idea, y acababa haciendo un análisis
mucho más preciso, me tergiversas: ese mismo día o el siguiente yo ya decía 
que

> Re:Una licencia es un contrato (Puntos:3, Informativo) por Candyman (7)
> el Lunes 26 Junio 2006, 15:42h (#767351) ( http://barrapunto.com/ | |
> Última Bitácora: Sábado 01 Julio 2006, 21:01h ) IPID: 82aab  SubnetID:
> bf2cb Lo que entiendo yo que dice Moglen cuando dice "no es contrato" es
> "es
> unilateral y no requiere aceptación, porque no pide contraprestaciones".
> 
> Creo que la GPL está específicmante diseñada para no requerir del usuario
> ninguna acción (o ningún límite) que no le venga impuesto por la ley.
> 
> Si nos vamos a quedar en "contrato unilateral", pues lo mismo vale, si es
> que en España todo son contratos. A esto se refería Moglen, quien
> (recuerdo) hablaba de "contracts" y "licenses", y por tanto estaba usando
> las palabras en su acepción inglesa. El traductor soy yo, y supongo que si
> hay algún error éste es mío.
> 
> Como se llamen, si licencias o contratos supongo que le da igual, pero lo
> que no le da igual es que intenten decirle que las condiciones de la GPL
> son obligaciones contractuales. La GPL sólo otorga permisos (limitados),
> no exige contraprestaciones.

(http://especiales.barrapunto.com/comments.pl?sid=63990&cid=767351)

Me parecería bien que citaras este comentario también en tu artículo,
señalando si quieres al pobrecito hablador que tan atinadamente me ayudó a
cambiar mi análisis. Lo que pasa es que, a diferencia del PH, yo firmo mis
comentarios, y mi argumento no queda bien expuesto si no se tienen en cuenta
estas precisiones.

Que luego estés de acuerdo con mi análisis o no, eso no importa.

Después, modestamente, creo que tu análisis es erróneo en su planteamiento
y parcial en su desarrollo:

Planteamiento: Moglen es un abogado USAmericano, y él nunca dijo "licencias,
no contratos". Dijo "licenses, not contracts". Si en vez de trasponer sus
palabras las calcas, caes en el mismo error en el que caí yo al principio
(aunque sea para negar su aplicación en vez de para defenderlo). Como he
señalado con mi cambio de opinión, ampararte en mi error para justificar el
tuyo tampoco es admisible.

Desarrollo: una vez se habla sobre la unilateralidad del permiso, que es de
lo que está hablando Moglen en realidad, y lo que importa para la
aplicabilidad de la GPL, me gustaría que tu artículo incidiera en si la GPL
y las Creative Commons son de verdad unilaterales como dice Moglen o son
sinalagmáticas como afirman algunos de sus detractores.

Estos detalles lo mismo puede ir en un artículo posterior. La rectificación
de mi análisis debería ir, cuando menos, en una nota al pie.

Un saludo,

-- javier

[1] El calco es una mecanismo de importación linguïstica que en ocasiones
importa la forma de la palabra o expresión más que traducir su significado.