Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

Miquel Vidal wrote:
> El mar, 04-12-2007 a las 10:48 +0100, David Maeztu escribió:
>> Lo explico mejor aquí: (SPAM, sorry)
>>
>> http://derechoynormas.blogspot.com/2007/12/qu-es-juridicamente-la-wikipedia.html
> 
> estupendo trabajo, David. Muchas gracias.

Concurro. No suelo mandar mensajes de "me too", pero es que Miquel se ha
adelantado a un mensaje que estaba escribiendo yo diciendo prácticamente lo
mismo.

>> El problema es que es una "falsa" obra colectiva, pues en virtud del
>> artículo 8 párrafo segundo existe un pacto en contra de la atribución de
>> derechos a WMF.
> 
> Dos dudas:
> 1) la WMF no se rige por las leyes españolas. ¿Este concepto de "obra
> colectiva" es común a todas las legislaciones? Imagino que sí, pero no
> está de más que se mire, ya que te has puesto. :-)

Dos cuestiones:

a) qué pasaría si se aplicara la jurisdicción española? (el resto de este
mensaje).

b) En realidad, se aplica la jurisdicción USAniana, no? Los servidores están
allí, y dado que los usuarios colaboran por medio de un interfaz web, la
fijación de los textos también se da allí (aunque los compongan remotamente
desde donde estén).

> 2) Yo creo que, al menos de acuerdo a la LPI española, Wikipedia es una
> obra colectiva a todos los efectos. No es una "falsa" obra colectiva.
> Otra cosa es que el titular de los derechos de compilación (Wikimedia
> Foundation, WMF) renuncie a ellos, algo previsto por la ley (mediante la
> fórmula "salvo pacto en contrario").

Mi opinión de lego también coincide con la de Miquel.

> En mi opinión, el motivo de esto último es que no tiene ningún efecto
> práctico reservarse los derechos como "coordinador" de una obra
> colectiva cuando se trata de una obra copyleft, ya que cualquiera tiene
> los derechos de los autores individuales para ejercer de compilador. 

Y esta es la clave de por qué las alarmas con el cambio de licencia de
Wikipedia están injustificadas. La GFDL es libre, y el "1.2 o versión
posterior", licencia que todo colaborador debería conocer, es un derecho que
pueden usar los licenciatarios de Wikipedia.

Ese derecho de pasar a la versión posterior es de todos: de Miquel, mío, de
Perico Palotes y, por qué no, de la Wikimedia Foundation *como un usuario /
licenciatario más*. Si un proyecto es libre, lo es para todos, y no ha de
serlo menos libre para quien lo inició que para todos los demás.

> Por
> eso, aunque WMF renuncia explícitamente a ello, nada le impidiría sacar
> por ejemplo una Wikipedia en papel (como podría hacerlo cualquier otro).
> Eso convertiría en irrelevante en términos prácticos la discusión sobre
> si es o no una obra colectiva. No sé si me explico... Si falla en algo
> este razonamiento, comentádmelo, por favor.

¿Dónde hay que firmar?

J