Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El mar, 04-12-2007 a las 10:48 +0100, David Maeztu escribió:
> Lo explico mejor aquí: (SPAM, sorry)
> 
> http://derechoynormas.blogspot.com/2007/12/qu-es-juridicamente-la-wikipedia.html
> 

estupendo trabajo, David. Muchas gracias.

> El problema es que es una "falsa" obra colectiva, pues en virtud del
> artículo 8 párrafo segundo existe un pacto en contra de la atribución de
> derechos a WMF.
> 

Dos dudas:
1) la WMF no se rige por las leyes españolas. ¿Este concepto de "obra
colectiva" es común a todas las legislaciones? Imagino que sí, pero no
está de más que se mire, ya que te has puesto. :-)

2) Yo creo que, al menos de acuerdo a la LPI española, Wikipedia es una
obra colectiva a todos los efectos. No es una "falsa" obra colectiva.
Otra cosa es que el titular de los derechos de compilación (Wikimedia
Foundation, WMF) renuncie a ellos, algo previsto por la ley (mediante la
fórmula "salvo pacto en contrario").

En mi opinión, el motivo de esto último es que no tiene ningún efecto
práctico reservarse los derechos como "coordinador" de una obra
colectiva cuando se trata de una obra copyleft, ya que cualquiera tiene
los derechos de los autores individuales para ejercer de compilador. Por
eso, aunque WMF renuncia explícitamente a ello, nada le impidiría sacar
por ejemplo una Wikipedia en papel (como podría hacerlo cualquier otro).
Eso convertiría en irrelevante en términos prácticos la discusión sobre
si es o no una obra colectiva. No sé si me explico... Si falla en algo
este razonamiento, comentádmelo, por favor.

miquel