Creative Commons en España

[David Maeztu <davidmaeztu AT gmail.com>]

david escribió:
> Hola, estoy de acuerdo que el avance hacia la compatibilidad
> bi-direccional entre GFDL y CC-by-sa es una buena noticia a celebrar.
> 
> Miquel, como ya sabes, conozco el problema que la incompatibilidad
> genera y como bien dices la decisión de tomar GFDL fue un acierto en un
> momento en que no existía otra opción similar, aunque GFDL no estaba
> pensada para el trabajo en colaboración en un wiki sinó para manuales de
> software.
> 
> Lo que yo quería señalar es precisamente que lo que puede hacerse desde
> Wikipedia/WMF es sólo poner una licencia "posterior" a GFDL 1.2
> "publicada por la FFF". Y como dices esta será la solución (creo) para
> que haya compatiblidad y, sobretodo, para crear un 'espacio' más amplio
> de trabajo con contenidos libres copyleft (que es por lo que muchos
> estamos).
> 
> El párrafo reproducido por Jorge Rodríguez despeja cualquier duda: si
> WMF no es titular de derechos, si lo son cada uno de los co-autores, la
> "obra" Wikipedia no puede entenderse como lo que la LPI española llama
> "obra colectiva" (en la que el titular de derechos es un "coordinador")
> sinó como lo que llama "obra en colaboración".

No es exactamente así, wikipedia es una obra colectiva, pero cuyos
derechos no están atribuidos al coordinador.

Lo explico mejor aquí: (SPAM, sorry)

http://derechoynormas.blogspot.com/2007/12/qu-es-juridicamente-la-wikipedia.html

El problema es que es una "falsa" obra colectiva, pues en virtud del
artículo 8 párrafo segundo existe un pacto en contra de la atribución de
derechos a WMF.

> 
> En consecuencia ninguna mayoría de co-autores puede re-licenciar a otra
> licencia, aunque sea compatible. Sería necesaria la unanimidad (y por
> eso me refería a derechos "personales"). Pero en cambio un autor de una
> "obra derivada" que no forma parte de la "obra en
> colaboración" (Wikipedia) sí podrá re-licenciar.


No se va a relicenciar nada, simplemente se va a poner una licencia GFDL
compatible con una By-SA que el usuario podrá utilizar debido a la
clausula actual de "otras posteriores" que incorpora la GFDL 1.2

Por lo tanto en nada afecta a los autores de los artículos.

> 
> De cualquier forma, lo que parece que va a hacerse es asegurar que las
> dos licencias sean mútuamente compatibles y licenciar Wikipedia con una
> "licencia posterior a GFDL publicada por FFF". Y con eso me parece que
> no hay ningún problema.

Efectivamente.
> 
> Mi intención no es marear la perdiz (aunque lo parezca :-). Creo que con
> este tipo de cuestiones aprendemos mucho de cosas que tienen una
> traducción práctica en los proyectos en los que trabajamos.

Un saludo.

> 
> Un abrazo.
> 
> david g.
> 
> 
> El dt 04 de 12 del 2007 a les 01:11 +0100, en/na Miquel Vidal va
> escriure:
>> [perdonad que tercie, soy bibliotecario de Wikipedia y hemos hablado
>> este tema en la lista general]
>>
>> El mar, 04-12-2007 a las 00:30 +0100, Jorge Rodríguez escribió:
>>> Eso de la consulta a los wikipedistas no lo veo nada claro.
>>>
>> es que son los wikipedistas quienes tienen que "verlo claro", que es a
>> quienes afecta. :) Lo explico como ya he hecho en la lista de wikipedia:
>> lo que va a hacer la FSF (y en lo que ha consistido el acuerdo recién
>> anunciado) es sacar una versión posterior de la GFDL compatible
>> explícitamente con CC-by-sa* (no la actual, sino seguramente una versión
>> recíprocamente compatible). Eso significará que cualquier usuario podrá
>> hacer uso del material de Wikipedia bajo la GFDL 1.2 (la actual), la
>> GFDL siguiente que saque la FSF o la licencia CC-by-sa* sin necesidad de
>> que todos y cada uno de los contribuyentes deban dar su consentimiento
>> (porque quienes contribuimos ya lo hemos dado con la coletilla de "...o
>> cualquier otra versión posterior publicada por la FSF"). 
>>
>> Respecto a si tiene sentido o no la discusión en Wikipedia: es algo
>> intrínseco a su modo de funcionamiento discutir y consensuar (o votar)
>> las políticas que afectan a la propia Wikipedia. Naturalmente, las
>> contribuciones son individuales, y pertenecen a cada uno, pero la
>> política general de Wikipedia sobre qué licencia es la más adecuada para
>> utilizar por defecto se puede decidir entre todos. Es algo que se irá
>> viendo.
>>
>>> Será imposible "contactar a todos los autores voluntarios" y será
>>> imposible que se pongan de acuerdo todos los contactables.
>> Naturalmente: es que precisamente por eso se monta este lío, para no
>> tener que hacer eso (que naturalmente sería inviable en la práctica). 
>>
>> saludos
>>
>> miquel
>>
>>
>>
> 
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>