Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

Gracias, Bandzilla, por participar en esta lista, en la que claramente estás 
en minoría. No estoy de acuerdo con el muchas de tus opiniones, pero me 
gustaría oir tu música, y discutir contigo cómo arreglar las entidades de 
gestión, y de qué modo Creative Commons puede ayudar a hacerlo (/me señala 
al nombre de la lista).

Bandzilla wrote:

> Sistemas de marcas de agua ha habido desde (que tengo constancia
> desde) 1998, en que la revista Discover escogió Aris Technologies
> MusiCode™ Audio Watermarking System como mejor innovación técnica del
> año. Aris Technologies hizo demostraciones en Los Angeles de su
> producto durante aquel año y tengo amigos que asistieron. Todos
> quedaron con la boca abierta. El deseo de cualquier músico es que las
> marcas de agua finalmente se apliquen a la música. Esto resolverá
> muchísimos problemas. Además, su implementación no es costosa, pero
> parece que por algunas personas sería demasiado costosa...

Muy costosa, sobre todo por el uso de patentes de software, que no sólo 
elevan el costo de usar el software sino que pueden prohibir completamente 
su uso. Recuerdo que las patentes de software son ilegales en Europa, pero 
se emplean de modo abusivo (mediante la ley del embudo).

> > Otra cosa es que, aunque las implementen, su
> > utilidad sea dudosa, salvo para espiar a los usuarios incautos. 
>
> La detección de marcas de agua solo sirve para detectar todas las
> emisiones radiofónicas y televisivas de música, registrar su uso y
> pagar a quien toca. Si tener constancia de lo que está sonando por la
> televisión lo llamas "espiar", quizá necesites un psicólogo. Me parece
> increíble que estamos enviando naves a Marte para conocer cada detalle
> de aquél planeta, pero no sabemos lo que está sonando en nuestras
> emisoras.

"Usuarios" no son sólo quienes consumen música. Emisoras no comerciales, 
disc-jockeys, gente que hace remezclas y usa samples (las marcas de agua 
identifican hasta fragmentos de menos de cinco segundos)... la música tiene 
muchos "usuarios", algunos de los cuales son también "creadores".

Las marcas de agua son en muchos casos impermeables a "fotos de fotos" o 
"grabaciones de grabaciones". Los MP3 las destruyen, pero emitirlas por la 
radio en FM y grabarlas en minidisc no, ni con ruiod de fondo.

Ya hemos leído cómo un documental tuvo que eliminar un plano porque en el 
fondo de una entrevista había una tele en la que se veían los Simpson, o un 
cineasta francés ha tenido que pagar derechos porque uno de sus 
protagonistas silbaba brevemente "La Internacional".

Con las marcas de agua, si haces una entrevista en un bar, y están sonando 
los 40, la opción para el documentalista será pagar o eliminar el plano, o 
no hacer la entrevista en el bar... No podrás colgar tus videos domésticos 
en Internet si en el fondo (o como ambientación) suena música registrada... 
Esos son los "usuarios" a los que se "espía": las marcas de agua nos 
convierten a todos en "usuarios" según la política predatoria de la SGAE.

Dicho esto, no tengo nada en contra de que las televisiones y radios 
comerciales paguen por la música que emiten. Y que se usen marcas de agua (o 
perfiles armónicos, que también funcionan para grabaciones anteriores que no 
tienen marca de agua) para determinar qué suena en cada momento no me parece 
mal.

Yo trabajé durante un tiempo en una emisora de televisión y declaraba todas 
las músicas que usaba. El canal pagaba por todas ellas, con pelos y señales. 
La entidad de gestión sólo paga a algunos de los músicos, porque:

a) muchos no forman parte de su repertorio (a pesar de lo cual cobraban 
alegremente, y es algo que no digo yo, sino que ha dictaminado el Tribunal 
de Defensa de la Competencia, véase caso DAMA contra SGAE) y

b) muchos músicos no dan el mínimo de ventas en Wspaña que la SGAE considera 
es el umbral para cobrar (excusa barata, porque si tienen el listado 
explícito de las músicas que se ponen, no hay razón para pagar por baremos, 
se puede liquidar a cada autor su parte correspondiente).

> > Pero no
> > temas, que los mayores emporios económicos de hardware (Intel) y
> > software (Microsoft) están uniendo sus esfuerzos para "plataformas de
> > confianza" tipo TCPA/Palladium. Todo sea por defender al sacrosanto
> > autor, aunque para ello haya que pisotear unas decenas de derechos
> > fundamentales de los ciudadanos:
>
> No voy entrar en temas de informática, porqué no soy informático. Esto
> es algo que me parece gracioso de este listserv, que los no-músicos
> quieren cambiar el negocio de los músicos. Yo no voy a cambiar el
> negocio de la informática porqué no tengo ni idea. Y si opino, diré
> que no soy informático y que mi razonamiento puede ser erróneo.

El que la industria musical esté apoyando el watermarking con patentes, y 
apoyando con su dinero la existencia de las ahora ilegales patentes de 
software, es intentar cambiar (a peor) el negocio de la informática. El que 
las discográficas y estudios de cine intenten forzar la obligatoriedad de 
los controles de uso (DRM o Gestión Digital de Derechos) en todo aparato 
susceptible de copiar información es pretender un cambio (a peor) del 
negocio de la informática y de los derechos civiles de los ciudadanos.

> Vosotros creéis que hacéis un bien tratando de quitar el copyright de
> la música, 

No sé si has leído el FAQ de Creative Commons, ni Free Culture (manifiesto 
de Laurence Lessig, el creador de Creative Commons), pero en ningún sitio se 
dice que se quiera quitar el copyright de la música. Lo que se quiere es 
conservar los derechos del público, esas limitaciones al monopolio de los 
derechos de autor que sustentan los usos sociales de la música. Se quiere 
conservar el procomún, el espacio público de la cultura, no dejarlo 
totalmente privatizado.

Ésta es la lista de Creative Commons España, lo mismo estás pensando en 
otras listas donde se quiere "quitar el copyright de la música", pero no es 
aquí.

> pero en realidad estáis haciendo algo que cualquier músico
> calificaría de no ético.

¿"Cualquier músico"? Conozco a más de uno que opina que el actual régimen de 
copyright es abusivo, y va hacia modelos más abusivos todavía como no 
hagamos algo por remediarlo. Desde Gilberto Gil hasta mi amigo Antonio, 
pasando por Jeff Tweedy de Wilco:

http://www.boingboing.net/2004/11/15/interview_with_wilco.html

Y Defunkid, músico de Lamundial.net, y Nacho Escolar, y muchos otros.

> > existe algo ya para eso, más útil y menos intrusivo, que son los
> > metadatos en XML. Esto sirve para localizar información, no para espiar
> > a los usuarios.
> Falso. Las marcas de agua no sirven para el Internet. Para Internet
> sgae tiene otro sistema muy eficaz. Y te diré que como autor de mi
> música no tengo la obligación de usar ese sistema por mis MP3, pero si
> los MP3 no son míos, entonces sí que tengo que utilizar esto.

Las marcas de agua se conservan perfectamente en la compresión sin pérdidas 
FLAC, pero no entiendo realmente lo que dices, ¿te puedes explicar mejor?

> > Los autores no son nada sin el contexto cultural
> > (procomún/commons) en el que se forman. 
>
> Y un vendedor de coches no es nada sin alguien que lo conduzca. ¿Ahora
> los coches tendrán que ser gratis?

Si quieres copiarte en tu casa un coche, un televisor, una bombilla o una 
sopa de ajo con elementos comprados en cualquier tienda, adelante.

> > Además, conozco también a
> > músicos profesionales que son sensibles a los derechos ciudadanos y que
> > no siempre anteponen su propio lucro a la extensión de la cultura.
>
> Yo he compuesto mucha música para actos benéficos y para los que sgae
> considera "Actos solemnes" que no generan derechos de autor. Ningún
> problema para ello. Todo sea un bien para la ciudadanía.

El problema es que hay actos no solemnes que también suponen bien a la 
ciudadanía. El problema reside precisamente que una entidad privada tiene 
potestad para decidir qué es un "acto solemne" y qué no, y que sólo los 
actos solemnes están exentos de generar derechos económicos.

> > lo de los bares es tristemente cierto, no se si en todos los casos que
> > se cuentan pero si en muchos
> > no solo eso, a la hora de estampar, a la hora de distribuir, a la hora
> > de promocionar etc etc
>
> etc etc.... ¿Y desde cuando SGAE tiene que promocionar a sus socios?

Nadie dice que tenga que hacerlo, lo que se dice es que les impiden hacerlo 
ellos mismos. Cuando una entidad de gestión se empeña en cobrar derechos a 
un autor menor que pone canciones en su página web para promocionarse, le 
está impidiendo que se promocione. Los superventas se pueden promocionar en 
la radiofórmula. ¿Dónde se promociona el autor que aún no tiene disco? ¿Por 
qué tiene que pagar a un gestor por promocinarse?

> Lo que tiene que hacer SGAE es recaudar los derechos de sus socios, y
> de los quien representa, acuradamente. Y los bares que no quieren
> pagar para utilizar música del catálogo representado por SGAE que los
> cierren.

Y a las entidades de gestión que cobran derechos de autores a los que no 
representan, que las cierren.

Saludos,

-- javier candeira

PS. Mirad lo que he visto en el interné:

Henri Capitánt define la estafa como: "El delito consistente en apropiarse 
en perjuicio ajeno del dinero, títulos u otros muebles corporales que el 
agente se ha hecho remitir o entregar usando de falsos nombres o falsas 
calidades, o  empleando maniobras fraudulentas para persuadir la existencia 
de falsas empresas o de un poder o crédito imaginario, o para suscitar la 
esperanza o temor de un suceso, accidente o cualquier otro acontecimiento 
quimérico".

Y yo resumo: "El delito consistente en apropiarse en perjuicio ajeno del 
dinero (...) usando de (...) falsas calidades, o  empleando maniobras 
fraudulentas para persuadir la existencia (...) de un poder (...) imaginario 
(...)".

Hmm, ¿a qué me recuerda esto? -j