Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El lun, 17-01-2005 a las 11:35, Jordi Massaguer i Pla escribió:
> Hola! estoy muy de acuerdo en lo que se refiere a
> libertad. Si defendemos la libertad, debemos aceptar
> que cada autor escoja la licencia que quiera. Si un
> autor quiere hacer su obra pública, pues genial, pero
> si no, genial igual. 
> 
> Lo que, en mi punto de vista, no se puede hacer, es
> obligar a alguien a hacer libre una obra si no quiere.

Salvando las distancias, este es al argumento que hace apenas siglo y
medio usaban los esclavistas para oponerse a la abolición de la
esclavitud: "si se abole la esclavitud, no se respeta el derecho del
negrero a esclavizar". La libertad no es un derecho absoluto, no puede
serlo (¡tampoco la del "autor"!) porque cuando entra en conflicto con
otras libertades (la del esclavista y la del esclavo, la del propietario
de derechos y la del público) siempre saldría victoriosa una (como
sucede ahora en el segundo caso y antes en el primero). La libertad del
autor no es (no debe ser) una excepción (de hecho se regula: restringir
la circulación de su obra no es un derecho "natural").

La libertad pues no es un absoluto (por ejemplo, no eres libre de
degollar a quien te cae mal), por supuesto tampoco es (o debe ser)
absoluta la libertad del autor. Un médico no es libre de decidir si cura
a un paciente o no: debe hacerlo, por mucho que él sea el "autor" de la
intervención médica. ¿Por qué un "autor" de software --que aprovecha
recursos de todos-- ha de estar por encima de todo? El software
propietario encadena a los usuarios, crea malos hábitos sociales
("piratería", insolidaridad...), favorece los monopolios, reduce la
libertad pública, etc. Por tanto, es perfectamente legítimo que, por
ejemplo, una institución pública ponga como requisito de aquello que
financia que sea bajo una licencia libre. Da igual lo que quiera el
autor, puede haber unas reglas de juego para todos, y eso es
perfectamente legítimo. No solo interesa lo que diga el "autor".

Con esto no propongo dar la vuelta a la tortilla y que el público tenga
todos los derechos y el autor ninguno: hay que encontrar un reequilibrio
entre autor y público, y ese reequilibrio no puede partir de que el
autor tiene el derecho a hacer lo que le dé la gana (ya es así: por
ejemplo no puede obligarte a beber coca-cola mientras usas Microsoft
Word) y el público solo tiene el "derecho" de pagar y callar. 

> Yo no creo que todo deba ser libre, pero sí que los
> modelos de negocio entorno la creación de obras són
> obsoletos, por lo que nuevas licencias como las cc y
> nuevos modelos de negocio (como el soporte en lo
> referente a software libre) son necesarios, en vez de
> leyes que intenten negar y frenar este avance.
> 

yo sí creo que todo el conocimiento debe ser libre (o "con algunas
libertades", como mínimo en el sentido de las licencias de CC), sin
excepción, tal y como creo que todas las personas deben ser libres, sin
excepción. Eso sí, tanto personas como obras, deben estar sometidas a
ciertas regulaciones (leyes) que arbitren esa libertad, de modo que
nadie se imponga por fuerza bruta. No se me ocurre por tanto ninguna
razón (ni ética ni práctica) que justifique el lucrativo mantenimiento
de una industria obsoleta (discográfica, editorial, software...) a costa
de restringir casi a cero los derechos de los ciudadanos de tener libre
acceso a la cultura, al conocimiento y a la información. Hay que
revisarlo. No todo vale "en defensa del autor" (en realidad, lo de
"autor" es un mero eufemismo: siempre debe leerse "en defensa de los
propietarios").

saludos

miquel