Creative Commons Serbia

[vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org]

Licenca ne podrazumeva dve ugovorne strane nego dve sporazumne strane,  
jer je licenca Agreement a ne contract.

Primer koji sam ja naveo je iz sudske prakse iz Nemacke.  To neznaci  
da se ja slazem sa time. :-)

U nasem zakonodavstvu cak narudzbenica + predracun i dopis kojim se  
neko izvestava da ce obaiti prodaju na osnovu narudzbenice moze d aima  
funkciju ugovora, ali mi nismo u svemu dobar primer.

Sudska praksa je jako vazna i ne treba potcenjivati teoretsku vrednost  
toga jer sudije po prirodi stvari o tome vise znaju nego o praksi, a  
tuzioci i branioci  izvode ubedljivost argumenata sto omogucava  
sudijama laksi rad i donosenje presude.

Uzmimo nor. sledecu situaciju
B92 u svojoj elektronskoj korspodencij stavlja notu u kojoj kaze da su  
oni B92 vlasnici korespodencije.
Ako umetnik mailom posalje svoju pesmu, fotografiju pejzaza i sl. da  
li B92 postaje automatski vlasnik tog umetnickog dela i sta to sve u  
stvari znaci.

AKo mene pitate krajnje je pravno neodrzivo da se neko unapred  
proglasava vlasnikom korespodencije, ali je to tako u praksi.

Ima ovakvih pitanja milion i ocito je da je jako vazno prevesti  
najrazlicitije licence i otvoriti diskusiju na tom planu posto je  
tisina o tome deo nase nekulture o tim pitanjima.
Mi mporamo nasim diskusijama da to probudimo i da pomognemo da se  
postavi na svoje noge.


Pozdrav,

vedran




Quoting Nena Antic <advocat_studio AT yahoo.com>:

> Licenca podrazumeva dve ugovorne strane, jer da bi neko stekao   
> ovlascenje, neko drugi prethodno treba da mu da ovlascenje. Bez   
> davanja ovlascenja nema sticanja ovlascenja. Uslovi/ogranicenja pod   
> kojima se daje ovlascenje su obaveze one ugovorne strane koja stice   
> ovlascenje. Prema tome, Licenca je ugovor. U nasem pravu, postoji   
> poseban Ugovor o licenci, tacnije u Zakonu o obligacijama.
> Citala sam Gpl i Gfdl i terminologija je slozenija od CC licenci,   
> ali nije neshvatljiva.  Mislim da do zabune dolazi usled nedostatka   
> prevodilacke saradnje pravnika i programera, pa samim tim i   
> nedostatka odgovarajuce interpretacije pravnog teksta.
>
> Slazem se da slobodan softver bude slobodan i da postane jos   
> slobodniji...Slazem se i za brosure/publikacije, savetovalista.   
> Postaje neophodno.
>
> Ali, pre svega, mislim da sada treba da se posvetimo nacionalnoj CC licenci.
>
> I ne mislim da pravni teoreticari ne mogu da daju dobra prakticna   
> resenja. Naprotiv!
>
> Nena
>
>
> vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org wrote:
> Zdravo,
>
> Nebih ulazio u pravne definicje, ali jedna od zbrka u diskusijama
> izmedju ugovor a i licence i jeste u tome.  Licenca nije
> samoovlascenje nego i govori o pod kojim uslovima se nesto desava sto
> znaci da ima ogranicenja.
>
> Predlazem da se posvetite citanju raznih npr. softverskih licenci i tu
> cete videti najrazlicitije varijacije sloboda i ogranicenja kao i
> pretnji sudskim postupkom u slucaju krsenja licence.  Tu je Microsoft
> jedna od najrigorioznijih kompanija koja ima licencu koja je sve vise
> i vise ogranicavajuca za same korisnike.
>
> Nisam siguran da je u svim situacijama vazna razlika izmedju licence i
> ugovora, ali znam da u nekim zemljama to u poslovnim aplikacijama moze
> imati smisla.
>
> POgledajte sajtove koje sam poslao i pratite diskusije, a ponegde cete
> naci i opsirnije dokumente sa suda i sve te diskusije su dobra izvorna
> gradja za pripremu za eventualne sudske sporove kod nas do kojih c
> emorati doci.  Na zalost kod nas nema tako slobodne licence koju nasi
> ljudi nece prekrsiti jer nemaju kulturu postovanja licence.
> Cak i kod slobodnog softvera pogotovo kod web aplikacija oni uklanjaju
> korisniku pristup licenci i jednostavno stave "powered by Mirko" i sl.
> i onda vise niko nezna sta to znaci iako u licenci pise da je licenca
> sastavni deo softvera te se nemoze uklanjati iz softvera.  Tu mozemo
> diskutovati da li je licenca uklonjena ili je samo korisniku
> oenmoguceno da se upozna sa sadrzajem licence.  Nedavno je jedan nas
> fakultet promovisao neko softversko resenje i kad sam doticne
> profesore pitao kakva je licenca nisam dobio nikakav odgovor.
>
> Ocito je da je potreba kancelraija isl. koja ce omoguciti umetnicima,
> programerima, korisnicima softvera da se posavetuju i da traze zastitu
> svojih prava, a jedno od tih prava kod slobodnog softvera je pravo i
> obaveza da softver ostane slobodan kao kod GPL v.2
>
> Pozdrav,
>
> Vedran
>
>
>
> Quoting Nena Antic :
>
> > Dodatak u vezi sa nazivom Ugovora o licenci - Licence
> >
> > http://mirrors.creativecommons.org/worldwide/rs/english-changes.pdf
> >
> > Nena
> >
> > Nena Antic  wrote: U naslovu ugovora je u
> > zagradi naznaceno da ce se za Ugovor o licenci koristiti termin
> > Licenca, sa velikim l i objasnjen je razlog izmene izvornog,
> > engleskog teksta ispod naziva License, tj. License - License
> > Agreement /License/
> > http://mirrors.creativecommons.org/worldwide/rs/translated-license.pdf
> >
> > Posto je sustina pravnog teksta ugovorna, nuzno je upotrebiti
> > adekvatan naziv. Prevod originalnog naslova License sa Dozvola
> > dovodi u zabludu, jer implicira ovlascenje, a ne i obavezu Sticaoca
> > licence, cime se mogu osujetiti  prava Davaoca licence i autora
> > zasticena Licencom ili Ugovorom o licenci.
> >
> > Punomoc ili punomocje se vezuje za zastupanje, a licenca, sa malim
> > l, za koriscenje autorskog dela, sto svakako nije isto.
> >
> > Definicije su u tekstu posebno naglasene velikim slovom radi jasnoce
> >  i naznacenja osnovnih termina koji se korste u Licenci sa velikim
> > l.  U domacim i inostranim ugovorima nije nuzno, ali je uobicajeno
> > da se  osnovni termini naglasavaju  velikim slovom, /npr. Prodavac i
> > Kupac,  Autor i Izdavac/.
> >
> > Nena
> >
> >
> >
> >
> > vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org wrote:
> >
> > Zdravo,
> >
> > TAcka 3.5.2. tzv. studije o izvodljivosti prikljucenju EU kojom su se
> > svi busali podrazumeva da drzava ex officio - po sluzbenoj duznosti
> > vodi racuna o zastiti autorskih prava i tzv. intelektualne svojine.
> > Mislim da ce sa te strane morati da dodje do barem nekog uskladjivanja
> > nasih zakona sa zakonima EU.
> > JA nebih sada ovde raspravljao o tome d ali je licenca ugovor ili
> > nije, o tome se vodi zucna rasprava i na tzv. zapadu.
> > Licenca je u svakom slucaju punomoc kojom autor daje
> > punomoc/ovlascenje korisniku da koristi nesto pod uslovima u licenci.
> > Licenca se ne potpisuje kao ugovor, ali zato treba voditi racuna o
> > tome u samoj praksi.  JA sam licno kao  umetnik imao te probleme d aima
> > ugovor zxa pozorinsu muziku i u ugovoru lepo pise da ugovor vazi do
> > kraja npr. septmebra i da ce se do tada odrzati 4 izvedbe.  Medjutim,
> > u toku oktobra, novembra i decembra se vrse izvodjenja bez mog znanja
> > i bez ikakve nadoknade.  To ne mora nuzno d ami smeta, ali je ocito
> > ugovor u toj situaciji farsa i mene nije niko pitao da li moj autorski
> > rad ima neku licencu.
> > Zbog brojnih takvih iskustava sama licenca treba biti deo ugovornog
> > odnosa i da korisnik nekog umetnickog dela zna pod kojim uslovima se
> > regulisu autorska prava.
> >
> > Detalje oko terminologije bi prepustio pravnicima koji se bave tom
> > materijom u sudskoj praksi , a ne samo teorijski.  Zanm da je jednom
> > kod nas carina rasprodala na licitaciji robu koju je zaplenila i tu je
> > bilo La Costa amajica koje nisu bile originalne.  Firma koja je uredno
> > od drzave na toj licitaciji kupila te majice je kasnije tuzena od
> > firme  La Costa zbog prodaje robe koja nema originalni znak.  Tu se
> > postavlja pitanje ko je u stvari pocinio krivicno delo Carinska uprava
> > pustajuci u promet takvu robu ili covek koji ju je legalno otkupio.
> > Covek iz La Costa je imao probelm dokazivanja jer su lazne majice tako
> > reci 99% iste i nije mogao da dokaze da su to usopet lazne iako svi
> > znaju da jesu, ali on nije bio u stanju da prilozi materijalne dokaze.
> >
> > Dakle, zbog evo sammo dva slucaja koje sam naveo, a ima ih milion
> > vazno je da se time malo pozabave strucnjaci  i da uz licencu mozemo
> > objaviti knjizicu/brosuru sa pravnim savetima za autore kako da
> > pomognu sebii korisnicima njihovih dela da rade ono sto treba da rade
> > slobodno i sa postovanjem autora.
> >
> >
> >
> > Pozdrav,
> >
> >
> > Vedran
> >
> > Quoting Sanja Radovanovic :
> >
> > > Mislim da je jasno da tekst treba jezicki doraditi, ali to svakako
> > > treba da urade pravnici jer se  tim terminima koriste. Za jednog
> > > lingvistu malo sta od pravnih termina ili terminoloskih rasprava
> > > pravnika ima smisla. No, dodala bih jedan komentar vezan za pitanje
> > > upotrebe samog termina licenca. Tacno je da je licenca vezana za
> > > industrijsku svojinu, ali to ne znaci da se ona nije "odomacila" i u
> > >  autorskom pravu. Zar izraz licencirani softver nije dovoljno
> > > prisutan kod nas? Uz to, mislim da primena ove licence ne bi
> > > izazvala nedoumice u sudskoj praksi. Pozivanje na nemacku praksu
> > > nije lose, ali treba tacno znati sta je bilo predmet spora da bi se
> > > moglo analizirati jer licenca, zapravo, po svojoj prirodi jeste
> > > ugovor. Odstupanja, naravno, postoje, ali u sudskom postupku sud
> > > nije vezan nazivom ugovora, vec njegovom sadrzinom. Mozete ga
> > > nazvati kako hocete, a sud ce odlucivati rukovodeci se onim sto su
> > > stranke ugovorom htele postici.  I nije tacno da Zakon o autorskom
> > > pravu i srodnim pravima ne poznaje taj termin (postoje zakonske
> > > licence, zar ne?).
> > > Kad vec nastavljamo diskusiju vezanu za sam prevod, ja bih dodala
> > > nesto sto ima veze sa tehnikom pravnog normiranja, a ne prevodom (uz
> > >  sve pohvale za gospodju Nenu). Naime, neke odredbe ne zvuce bas
> > > mnogo u duhu naseg pravnickog regulisanja, ugovaranja ili kako vec
> > > hocete. Npr. u zavrsnim odredbama: Svaki put kada Sticalac
> > > licence.... Da li bi bilo bolje recenicu zapoceti subjektom: Davalac
> > >  licence, povodom dela, nudi prijemniku ugovor o licenci sa istim
> > > odredbama i pod istim uslovima predvidjenim ovom Licencom prilikom
> > > svakog distribuiranja, umnozavanja...... Pri tom, ne smatram
> > > neophodnim da se zajednicke imenice pisu velikim slovom. Ne samo da
> > > je protivno nasem pravopisu, vec je i suvisno doslovno prihvatiti
> > > sve sto dolazi sa Zapada.
> > > Na kraju, zelela bih, mada je na to vec skrenuta paznja, preusmeriti
> > >  diskusiju na sustinu. Umetnici i ostali na koje se Licenca odnosi
> > > neka procene da li im pruza dovoljno garancija da ce svoje pravo
> > > realizovati u punom obimu, a pravnici neka obrate paznju na
> > > mogucnost primene odredbi ove Licence. Iako sam se ja medju prvima
> > > povela za jezickim raspravama, uz veliko izvinjenje zbog toga,
> > > isticem da bi zaista bilo korisno, ili bar mnogo korisnije,
> > > analizirati samu Licencu.
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "tomislav medak"
> > > To:
> > > Sent: Wednesday, March 14, 2007 9:19 AM
> > > Subject: Re: [Cc-.rs/.yu] intelektualna/duhovna tvorevina,
> > > prijemnik/primalac,privatna/licna
> > >
> > >
> > > > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > > > Hash: SHA1
> > > >
> > > >  Ako mogu ikako pomoci iskustvom lokazliacije hrvatskih licenci u pogledu
> > > > definiranja autorskog djela s intelektualna/duhovna tvorevina - mi smo
> > > > se drzali definicije autorskog djela iz hrvatskog zakona o autorskom i
> > > > srodnim pravima.
> > > >
> > > > Stovise, definicije u prvom dijelu licence bazirane su na definicijama u
> > > > zakonu tamo gdje one postoje (npr. zbirka za 'collective work', prerada
> > > > za 'derivative work') kako bi se izbjegla nedoumica oko pojmova u
> > > > pravnom tumacenju licence.
> > > >
> > > > pozdrav,
> > > >
> > > > Tom
> > > >
> > > >
> > > > cc-rs-request AT lists.ibiblio.org wrote:
> > > > > Send Cc-rs mailing list submissions to
> > > > > cc-rs AT lists.ibiblio.org
> > > > >
> > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-rs
> > > > > or, via email,  send a message with subject or body 'help' to
> > > > > cc-rs-request AT lists.ibiblio.org
> > > > >
> > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > cc-rs-owner AT lists.ibiblio.org
> > > > >
> > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > > > > than "Re: Contents of Cc-rs digest..."
> > > > >
> > > > >
> > > > > Today's Topics:
> > > > >
> > > > >    1. Re: izvrsivost ili primenljivost/primenjivost, odredba 8 c
> > > > >       (vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org)
> > > > >    2. Re: intelektualna/duhovna tvorevina, prijemnik/primalac,
> > > > >       privatna/licna (Desiree Miloshevic)
> > > > >    3. Re: intelektualna/duhovna tvorevina, prijemnik/primalac,
> > > > >       privatna/licna (vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org)
> > > > >
> > > > >
> > > > >  ----------------------------------------------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 1
> > > > > Date: Tue, 13 Mar 2007 23:16:53 +0100
> > > > > From: vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org
> > > > > Subject: Re: [Cc-.rs/.yu] izvrsivost ili primenljivost/primenjivost,
> > > > > odredba 8 c
> > > > > To: Veka i Teka
> > > > > Cc: cc-rs AT lists.ibiblio.org
> > > > > Message-ID: <20070313231653.pupqyrsdtq0wc448 AT gnulinuxcentar.org>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> > > > >
> > > > >
> > > > > Da, treba postovati nasu terminologiju, jer je funkcija licence da
> > > > > regulise neke uslove koriscenja nekog dela u nekom pravnom sistemu.
> > > > > Dakle, to je nuzno, ako je taj cilj vazniji od samog cina
> > > > > "prevodjenja", a nadam se da jeste.  Na osnovu tog dokumenta se moze
> > > > > vrsiti zastita to  jest utuzenje ako dodje do krsenja, a za to je vazno
> > > > > da se licenca slaze sa terminologijom koja vazi kod nas.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Pozdrav,
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vedran
> > > > >
> > > > >
> > > > > Quoting Veka i Teka :
> > > > >
> > > > >> Zdravo,
> > > > >>
> > > > >> Kod nas je licenca termin koji se vezuje za industrijsku svojinu,
> > > > >> prvenstveno.
> > > > >> Sam izraz "licenca" ne postoji u Zakonu o autorskom i srodnom pravu/
> > > > >> koristi se termin "dozvola".
> > > > >>
> > > > >> Ograda "tako ne znaci kod nas" u Vedranovom komentaru je potpuno
> > > >   na mestu.
> > > > >> Medjunarodno autorsko pravo ne postoji. Postoji minumum, uslovno
> > > > >> receno, najmanji zajednicki sadrzalac, koji je obavezujuci za zemlje
> > > >  >> potpisnice i tzv. ugovora prve generacije (Bernska konvencija  
> > > >  i Rimska)
> > > > >> i ugovora druge generacije (WIPO). Princip da se u slucaju trazenja
> > > > >> zastite (tuzbe zbog povrede prava ili naknade stete) primenjuje pravo
> > > > >> zemlje suda u kojoj se tuzi (trazi zastita ) dovodi do necega sto se
> > > > >> zove forum shopping/ jedan isti slucaj imace razlicit ishod u
> > > > >> zavisnosti od toga pred sudom koje zemlje se vodi. Nacionalno pravo
> > > > >> odredjuje sudbinu spora.
> > > > >>
> > > > >> Pretenciozno je traziti bilo od Nene, bilo od nacionalne licence ciji
> > > > >> predlog komentarisemo, da bude vise od nacionalne.
> > > > >> Ono sto vazi kod nas mora da prati nasu terminologiju, cak i kada je
> > > > >> ona nakaradna (Ilustracije radi, pravo koje se u svim medjunarodnim
> > > > >> dokumentima zove distribution  right kod nas se prevodi i to je
> > > > >> pozitivni zakonski termin, kao pravo na stavljanje primeraka dela u
> > > > >> promet. Sta se desava kada se taj nas izraz prevede na engleski/ niko
> > > > >> ne prepoznaje distribution right/ kao da smo mi izmislili neko novo
> > > > >> ovlascenje. ) Tako da kod nas, bar po mom misljenju, treba pratiti nasu
> > > > >> zakonsku terminologiju. Ona nas obavezuje. Ako imamo Zakon o autorskom
> > > > >> i srodnom pravu, onda i u ovom slucaju koristimo izraz srodna prava.
> > > > >> Ako imamo pravo na stavljanje primeraka dela u promet/ onda nas i ovaj
> > > > >> ne preterano srecan prevod obavezuje.
> > > > >>
> > > > >> Definitivno nije samo prevod. Medjutim, jeste o autorskom pravu. I
> > > > >> jeste u Srbiji koja ima svoje propise u ovoj oblasti. Dopadali nam se
> > > > >> ili ne termini (meni licno se ne  dopadaju, deluju mi   
> > > > rogobatno) koji su
> > > > >> vazeci u nasem pravu, mislim da moramo da ih postujemo.
> > > > >>
> > > > >> Pozdrav
> > > > >> Verica
> > > > >> ----- Original Message ----- From:
> > > > >> To: "Nena Antic"
> > > > >> Cc:
> > > > >> Sent: Tuesday, March 13, 2007 08:55 PM
> > > > >> Subject: Re: [Cc-.rs/.yu] izvrsivost ili
> > > > >> primenljivost/primenjivost,odredba 8 c
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >> Zdravo,
> > > > >>
> > > > >> Treba dobro pogledati kako stoje stvari jer je nedavno u Nemackoj bila
> > > > >> jedna presuda u kojem je potvrdjeno da licenca nije ugovor.  To
> > > > >> neznaci da je tako i kod nas.  Treba proveriti kakva je sudska praksa
> > > > >> na tu temu.
> > > >  >> Duhovno je duhovno sa i bez crkve (pravoslavne) i tesko se pravno
> > > > >> definise jer pravo mora imati utvrdive osnove.  Intelektualno je ipak
> > > > >> utvrdivo.
> > > > >> Da, slazem se da to nije samo prevod, mada treba imati u vidu da je
> > > > >> moguce da se odbrana prava iz licence moze vrsiti i pred medjunarodnim
> > > > >> sudovima tako d anije lose pitati nekog advokata sta misli o tome.
> > > > >> Koliko ja znam mora prvenstveno da se slaze sa nasim zakonodavstvom,
> > > > >> ali nije lose da ima veze i sa drugim pravnim sistemima.
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >> Pozdrav,
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >> vedran
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >> Quoting Nena Antic :
> > > > >>
> > > > >>> U nasem pravu se pominje  izvrsenje, neizvrsenje ili
> > > > >>> mogucnost/nemogucnost  izvrsenja ugovora, a Licenca je ugovor.
> > > > >>> Primena se vise vezuje za zakon, pravo, normu.
> > > > >>>
> > > > >>> Nena
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> Nena Antic  wrote: U teorijskoj, zakonskoj
> > > > >>> i ugovornoj pravnoj terminologiji se uglavnom koristi izvrsivost,
> > > > >>> termin pogodan za primenljivost. Time sam se rukovodila prevodeci
> > > > >>> tekst, a ako se prevede sa uneforcable ili neprimenljiva, da li bi
> > > > >>> to promenilo smisao i razumljivost ove odredbe? Da li izvrsivost
> > > > >>> zaista dovodi u zabludu? Sta misle ostali?
> > > > >>>
> > > > >>> Posto je ovo predlog nase nacionalne licence, odnosno tipskog
> > > > >>> autorskog ugovora,  na javnu  raspravu su pozvani strucnjaci koji
> > > > >>> govore engleski i srpski jezik, jer primarno treba da ustanovimo da
> > > > >>> li predlozeni tekst odgovara nasem jeziku i pravu. Iz tog razloga
> > > > >>> relevanto je poznavanje srpskog jezika i prava, a ne samo pravne
> > > > >>> terminologije. Ovo nije prost prevod Licence sa jednog jezika na
> > > > >>> drugi, nego prenosenje Licence iz anglosaksonskog u nas pravni i
> > > > >>> jezicki sistem.
> > > > >>>
> > > > >>> Nena
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org wrote:
> > > > >>> Da, treba dati strucnom sudskom tumacu da pregleda da nebi bilo zabune
> > > > >>> aki nekome ko se bavi sudskom praksom kako nebi bilo zabune kad dodje
> > > > >>> u pitanje odbrana prava definisanih u licenci.
> > > >  >>>
> > > > >>> Pozdrav,
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> vedran
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> Quoting Mihajlo Colak :
> > > > >>>
> > > > >>>> Cao svima,
> > > > >>>>
> > > > >>>> Mislim da "unenforcable treba prevesti" kao "nije primenjiva".
> > > > >>>> Slazem se sa Vedranom da treba u fusnotama staviti obja?njenje
> > > > >>>> pojedinih termina.
> > > > >>>>
> > > > >>>> Pozdrav,
> > > > >>>> Mihajlo
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>> -----Original Message-----
> > > > >>>> From: cc-rs-bounces AT lists.ibiblio.org
> > > > >>>> [mailto:cc-rs-bounces AT lists.ibiblio.org] On Behalf Of
> > > > >>>>  vedran.vucic AT gnulinuxcentar.org
> > > > >>>> Sent: Monday, March 12, 2007 10:49 AM
> > > > >>>> To: Sanja Radovanovic
> > > > >>>> Cc: cc-rs AT lists.ibiblio.org
> > > > >>>> Subject: Re: [Cc-.rs/.yu] Komentari, predlozi....
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>> Zdravo,
> > > > >>>>
> > > > >>>> Da,  enforce znaci da se nesto primeni tako da ima pravnu snagu.
> > > > >>>> Dakle, enforceability oznacava kapacitet, mogucnost da nesto dobije
> > > > >>>> pravnu snagu.  Ja se cak nebi nekada ustezao ni od opisnih   
> > > > termina ako
> > > > >>>> je  to nuzno, jer je vazno da licenca ima svoje pravno znacenje jer
> > > > >>>> ona za to i sluzi.  To se ako treba moze staviti u fusnotu.
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>>  Pozdrav,
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>> Vedran
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>>
> > > > >>>> Quoting Sanja Radovanovic :
> > > > >>>>
> > > > >>>>> Pozdrav svima!
> > > > >>>>> Slazem se da ce finalna verzija biti jezicki bolje uradjena, ali
> > > > >>>>> ipak, ako se pravnici pozivaju na diskusiju trebalo bi biti i
> > > > >>>>> pravnicki precizan. Ako se cita samo srpska verzija,  prevod na
> > > > >>>>> nekim mestima moze zbuniti bas pravnika. Npr. enforceability se moze
> > > > >>>>> prevesti kao izvrsivost, ali izvrsivost nije isto sto i
> > > > >>>>> primenljivost, na sta se odnosi ova odredba.
> > > > >>>>> Sanja
> > > > >>>>>  ----- Original Message  -----
> > > > >>>>>  From: Nena Antic
> > > > >>>>>  To: Danica Radovanovic
> > > > >>>>>  Cc: cc-rs AT lists.ibiblio.org
> > > > >>>>>  Sent: Saturday, March 10, 2007 8:42 PM
> > > > >>>>>  Subject: Re: [Cc-.rs/.yu] Komentari, predlozi....
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>  Danica Radovanovic  wrote:
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>      Zakljucne odredbe c i d prepraditi, koliko je moguce u duhu
> > > > >>>>> srpskog jezika.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>        Sta konkretno nije jasno u zavrsnim odredbama c i d?
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    >>> Meni je  sve jasno:), samo ne znam da li ce ostalima biti
> > > > >>>>> jasno! Procitajte, uporedite i neka strucniji, pravnici i lektori
> > > > >>>>> preformilisu i srede tekst, to je samo jedan od primera. Citati:
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    c. Ako je neka odredba ove Licence po merodavnom pravu  ni?tava
> > > > >>>>> ili neizvr?iva, ne?e uticati na valjanost i izvr?ivost ostalih
> > > > >>>>> odredaba Licence, i tuma?i?e se samo u stepenu koji je ?ini valjanom
> > > > >>>>> i izvr?ivom, bez dodatnog sporazuma ugovornih strana
> > > > >>>>>    &
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    c. If any provision of this License is invalid or unenforceable
> > > > >>>>> under applicable law, it shall not affect the validity or
> > > >  >>>>> enforceability of the remainder of the terms of this License, and
> > > > >>>>> without further action by the parties to this agreement, such
> > > > >>>>> provision shall be reformed to the minimum extent necessary to make
> > > > >>>>> such provision valid and enforceable.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    d. Odstupanje od bilo koje odredbe Licence pristankom ili
> > > > >>>>> odricanjem nema pravno dejstvo bez pismene izjave i potpisa
> > > > >>>>> ovla??ene strane.
> > > > >>>>>    d. No term or provision of this License shall be deemed waived
> > > > >>>>> and no breach consented to unless such waiver or consent shall be in
> > > > >>>>> writing and signed by the party to be charged with such waiver or
> > > >  >>>>> consent.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    Pravnici (+ prevodilac, lektor) treba da naprave konacnu
> > > > >>>>> verziju, a ako vam je potrebna pomoc strucnog prevodioca za pravnu
> > > > >>>>> terminologiju, mogu vas povezati sa zenom koja je godinama
> > > > >>>>> profesionalni prevodilac iz ove oblasti i sudski  je tumac.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    Sada prepustam strucnijima - pravnicima da nastave diskusiju :)
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>    Pozdrav,
> > > > >>>>>    Danica
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>     Doslovan prevod koji predlazes bi u ovom slucaju bio
> > > > >>>>> nerazumljiv i pravno nefunkcionalan, jer nije cilj preslikati
> > > > >>>>> licencu sa engleskog na srpski, nego  prilagoditi je srpskim pravnim
> > > > >>>>> i jezickim standardima.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>      Nena
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
>
> === message truncated ===
>
>
> ---------------------------------
> We won't tell. Get more on shows you hate to love
> (and love to hate): Yahoo! TV's Guilty Pleasures list.

Attachment: binGqrvaJeUyD.bin
Description: PGP Public Key