Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Jarku!

> jesli nie bedzie legislacji takiej jak DMCA czyniacej akt obchodzenia 
> zabezpieczenia czynem nielegalnym to DRMow nie bedzie. 

Zwróć uwagę na następujący przepis prawa autorskiego, a zwłaszcza jego 
ustęp 2: Art. 118^1. 1. Kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty 
przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych 
technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub 
zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje 
obrotu takimi urządzeniami lub ich komponentami, albo reklamuje je w 
celu sprzedaży lub najmu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności 
albo pozbawienia wolności do lat 3.
2. Kto posiada, przechowuje lub wykorzystuje urządzenia lub ich 
komponenty, o których mowa w ust. 1, podlega grzywnie, karze 
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Oczywiście mowa tu o urządzeniach przeznaczonych do *niedozwolonego 
usuwania*. To kwestia dyskusji, ale usuwanie w celu skorzystania z 
przepisów o dozwolonym użytku nie powinno być uznane za niedozwolone. 
Ostatnio czytałem gdzieś (chyba w Rz) ciekawy wywód na temat istnienia 
roszczenia użytkownika o usunięcie zabezpieczeń typu DRM.

Art. 118^1 określa odpowiedzialność karną. Natomiast art. Art. 79. 
precyzuje roszczenia cywilnoprawne uprawnionych: 1. Twórca może żądać od 
osoby, która naruszyła jego autorskie prawa majątkowe, zaniechania 
naruszenia, wydania uzyskanych korzyści albo zapłacenia w podwójnej, a w 
przypadku gdy naruszenie jest zawinione, potrójnej wysokości stosownego 
wynagrodzenia z chwili jego dochodzenia; twórca może również żądać 
naprawienia wyrządzonej szkody, jeżeli działanie naruszającego było 
zawinione.
...
3. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku usuwania lub 
obchodzenia technicznych zabezpieczeń przed dostępem, zwielokrotnianiem 
lub rozpowszechnianiem utworu, jeżeli działania te mają na celu 
bezprawne korzystanie z utworu.

Tu znowu mowa jest o odpowiedzialności z tytułu *naruszenia* praw 
autorskich, a korzystanie w ramach dozwolonego użytku nie jest 
naruszeniem. Tak samo zresztą jak korzystanie z niechronionego sposobu 
wyrażenia.

Ale nie widzę w jaki sposób istnienie tych przepisów umożliwia łamanie 
DRM w celu swobodnego rozpowszechniania i wykorzystywania utworów 
chronionych - co zdaje się jest Twoim postulatem (ale nie moim). Wręcz, 
przepisy te wyraźnie tego zakazują.

W ogóle warto by było chyba uzgodnić co rozumiemy przez wolną kulturę, 
bo mam przeczucie, że każdy z nas rozumie ją trochę inaczej - i nie 
chodzi tu tylko o "free beer/free speech". Mam wrażenie, że dla Ciebie 
wolna kultura to brak ochrony prawa autorskiego.

Pozdrawiam,
Krzysiek