Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: Re: [Cc-it] Re: Alcuni temi da affrontare il 1° febbraio

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: Re: [Cc-it] Re: Alcuni temi da affrontare il 1° febbraio
  • Date: Sat, 29 Jan 2005 22:48:51 +0100

Thomas Scrive:
Nicola Alcide Grossi wrote:
Thomas Scrive:
Su questo se ne potrebbe discutere. Che senso ha dire che non prevediamo alcuna licenza ma solo dei diritti da far salvi, se poi quando ci troviamo in presenza di licenze preesistenti allora le ne riconosciamo la validità?

Ha molto senso: ne riconosci la validità in base al fatto che non fanno salvi determinati diritti esclusivi.
E allora in questo caso non capisco quale sia l'esatta utilità del pubblico dominio

E' la condizione "di copertura", la regola generale... se non c'è licenza persistente (non: preesistente! :D), la condizione per il finanziamento è la rinuncia all'esercizio esclusivo di tutti i diritti patrimoniali e connessi. E' la condizione base. Non mi sembra nulla di difficile da capire.


E' un problema diverso: riguarda le licenze persistenti con cui l'opera *già* sia rilasciata. O accetti la licenza (sulla base del fatto che essa non fa salvi determinati diritti esclusivi) o non vi è luogo a procedere.
Non capisco, potresti chiarire meglio il punto, per favore?


Se la licenza è p e r s i s t e n t e (esempio: Share-Alike), non può esservi rinuncia all'esercizio esclusivo di tutti i diritti patrimoniali e connessi (PD), perché l'opera e le opere da essa derivate devono essere rilasciate sotto licenza uguale.
Allora bisogna vedere se la licenza persistente è compatibile con la legge.
E' semplice il meccanismo e soprattutto è forzato. Le CCPL fanno salvi i diritti connessi: dunque la Share-Alike ai sensi di legge non sarebbe una licenza ammissibile. E questo è un bel problema.




Se il discorso è "a noi non importa della licenza ma dei diritti che riserva. Stabilito che alcuni devono essere garantiti, le ulteriori previsioni aggiuntive compatibili sono lecite" allora inizio a essere d'accordo. Ma allora che senso ha sostenere il Pubblico Dominio come regola quando le eccezioni saranno più numerose e importanti?

Ha senso invece: là dove l'autore non intenda avvalersi di una licenza compatibile (caso specifico), opera la regola generale (PD).

Che in molti casi è meno "garantista" della possibile licenza. Il pd così com'è è una categoria "pericolosa", che può essere molto vantaggiosa se usata a opportunamente, ma essere un troiano se non se ne prevedono tutte le possibili deviazioni.

Ma allora anche le licenze libere non copyleft sono pericolosi "troiani"?
Copyleft obbligatorio? Calma... molta calma... le soluzioni univoche si adattano poco ai casi storici: quelle sì che sono pericolose.
L'autore deve essere libero di scegliere se rilasciare l'opera sotto licenza idonea o sotto pubblico dominio: perché obbligarlo ad utilizzare una certa formula? Se limiti la libertà di scelta dell'autore, allora l'autore potrebbe, ad esempio, non essere disposto a creare l'opera commissionata. Obbligare alla libertà non è affatto un principio di libertà.



Dovremmo riflettere a fondo sulla categoria giuridica Pubblico Dominio, sulle sue implicazioni e sulla sua opportunità, anche alla luce di ciò che dicono Assoli.


Anche quelli di AsSoLi sono spaccati sul punto: chi ha capito meglio il significato di ***PD + accesso pubblico***, ha espresso un parere favorevole al PD.

Visto che riconosci la spaccatura, riconoscerai anche la necesstià di giungere ad una soluzione che soddisfagga i vari dubbi espressi

Se riusciamo a soddifargisciela, soddisfargiscigliegliamogliela. :)



Beh, il comunicato stampa è il biglietto col quale ci siamo presentati a tutte quelle realtà che non frequentano cc quotidianamente. Se il contenuto del comunicato è equivoco, allora va rivisto.


Va bene, ma di questo dovresti parlarne con Danilo, perchè l'ha scritto lui.
Io ho solo aggiunto una riga.


1. non è solo Nicola che non condivide, ma tutti i sottoscrittori che non hanno manifestato parere contrario nei confronti di ciò che hanno sottoscritto;

???
I sottoscrittori non sono poi così tanti.


Sì sì, ma sono ben più di 2. :)


E ti ripeto: ho come
l'impressione che, giudicando dai contributi concreti, molti appoggiano passivamente. Sarei contento di essere smentito.


Ah, già sono succubi... mancano di spirito critico... oppure hanno paura di esprimere la loro opinione... già... :)


2. Nicola non è stato categorico, ma ha detto che per correttezza bisognerebbe aspettare fino al 1° febbraio;

Ed io infatti non ho detto categorico, ho detto che non sei d'accordo, come molte altre persone, e a differenza di altre.


Ma chi sono ste *molte* persone? A me risultano solo *2 persone* (te e Lorenzo).


Il dato numerico, come
ho sempre sostenuto, rappresenta una extrema ratio.
Siccome è una specia di dittatura della maggioranza (e mi capite, che non venga fuori nessuno con plemiche sulla questione) quella di portare avanti una scelta perchè molti la sostengono, sappiamo bene che l'alterrnativa è il consenso. Procedere solo quando tutti sono convinti o almeno concordi.

Allora all'oggi "Scarichiamoli!" non esisterebbe. :)
Se mi dici cosa si dovrebbe scrivere per essere d'accordo *tutti*, lo scrivo subito. Sono in ascolto.


Non ho problemi a retorcedere dalle mie posizioni, ma non
posso esimermi dal sollevare i dubbi che mi attanagliano. Confortato dal fatto che l'appoggio di molti è passivo non potrei mai accettare io passivamente. Se poi è necessario decidere in tempi brevi, allora "la democrazia è la peggior forma di governo dopo tutte le altre".


Appoggio passivo? Ma quando una persona sottoscrive una documento secondo te lo fa passivamente? Dai, non insultiamo l'intelligenza delle persone.


3. 1 sola associazione (su quante? dimmelo tu) si è espressa in tal senso e probabilmente non ha nemmeno capito che il "ciò" si riferisce esclusivamente alle opere dell'ingegno.

Erano un paio, ma non è questo che conta.

Due? A me risulta una. Sai, meglio specificare perché "alcune" potrebbero essere 5, 10, 20... ;)


Entriamo nel merito, perchè
altrimenti doveremmo considerare anche quante di quelle che hanno appoggiato l'iniziativa incondizionatamente hanno le specifiche competenze giuridiche che tale riflessione pretende. Molte l'avranno? Lo spero. Sicurmante non tutte.


E allora dovrebbero aderire solo le persone con competenze specifiche? :)
Dai... :D

In ogni caso, accessibilità e ecumenismo culturale oltre che tecnologico volgiono che noi diamo ascolto e importanza a tutte le critiche, non solo a quelle maggioritarie. E se ricordi Socrate allora a maggior ragione dovremmo ascoltare quelle minoritarie.


Se non dessi importanza alle critiche minoritarie (nella fattispecie di 2 persone) perché mai parlerei con te? ;)
Perché mai avrei postato in lista un messaggio dal titolo "per la tutela delle minoranze" (messaggio, tra l'altro, dalle minoranze, ossia da te e Lorenzo, molto ben accetto)?
Ribadisco il concetto: se mi dici cosa si dovrebbe scrivere per essere d'accordo *tutti*, lo scrivo subito (lo scrivo... lo scriviamo... lo scrivete... ).


Saluti (cc)opernicani, Nicola.
________________________________________
Tutti pensano a cambiare l'umanità, ma nessuno pensa a cambiare se stesso.
Lev Tolstoj




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page