Discussione delle licenze Creative Commons

[Thomas <thomas.margoni AT creativecommons.it>]

Nicola Alcide Grossi wrote:
> Thomas Scrive:
[...]
> *Uno* "status ad hoc"? Che cos'è? 

Quello di cui discutiamo.

> Facciamo così: se hai una proposta alternativa, proponila, argomentala e 
> poi ne discutiamo. 
Ok? Non è il modo migliore per essere produttivi?
> Dire "non mi piace", "non mi piace", "non mi piace" e poi non proporre 
> un'alternativa a che serve? Proponi, argomenta e se la tua proposta sarà 
> ritenuta valida sarà la proposta di tutti: mi sembra un meccanismo 
> semplice semplice, no?
Scusa ma è quello che stiamo facendo da più di una settimana,

> > > Ma allora anche le licenze libere non copyleft sono pericolosi 
> > > "troiani"?

No per il motivo che il pd è una categoria la quale può permettere la 
riappropriazione dell'opera, mentre le licenze tipo copyleft no.

Questa, come tu sai meglio di me, è una prima e importante garanzia che 
le gpl-like hanno e il pd non ha.
Siccome non condivido la opzione di "imporre" la gpl per il software 
finanziato pubblicamente ma non trovo il pd una categoria abbastanza 
garantista, il dire "uno status ad hoc" non è un eresia. Semplicemente 
-come hai detto tu in precedenza- non occorre altro che elencare per 
legge i diritti che verranno fatti salvi (patrimoniali, connessi, limiti 
temporali,....)

> Allora dovresti spiegare perché il pd è un "pericoloso troiano" e una 
> licenza libera non copyleft non lo è.

A parte che nessuno propone una licenza libera non copyleft come 
alternativa al pd.

Ritornando ai motivi per i quali non sono completamente d'accorodo sul 
pd, ti ricordo che la discussione è nata -per quanto riguarda la 
proposta di modifica di legge, e non per quanto riguarda il portale; è 
bene ricordare che sono due proposte ben distinte- per casi misti.

Trattare alla stessa stregua un film o un software può comportare più 
svantaggi che vantaggi. Questo è assodato. Un film non ha bisogno del 
codice sorgente per essere libero, un software si. Eppure la categoria 
pd non prevede che il software debba essere rilasciato con il sorgente.
Ora, è evidente che un software liberamente distribuibile ma senza 
sorgente non rispetta quel requisito dell'accessibilità e fruibilità che 
è alla base della discussione.
Questo significa che andrebbe fatta una prima distinzione in base alla 
natura del bene prodotto con finanziamenti pubblici.

In secondo luogo, essendo l'attuale produzione 
culturale-scientifica-artistica italiana in una situazione diciamo non 
"perfetta", molte produzioni commerciali (si pensi alla praticamente 
totalità dei film) sono almeno coofinanziate. In tal caso il pd avrebbe 
come esito la mortificazione del coofinanziamento. Per questi casi (i 
cui parametri andrebbero definiti con cura) uno status che ne preveda la 
libera diffusione solo per scopi non commerciali potrebbe far combaciare 
i bisogni di libera disponibilità e di occupazione, entrambe meritevoli.
Per tanto, un secondo parametro dovrebbe essere la natura del finanziamento.

Poi c'è il discorso open content e dichiarazine di Messina sostenuta dal 
CRI, che tu stesso hai citato.


Dopo aver individuato alcune categorie particolari (sicuramente ce ne 
sono altre), bisogna pensare a come tutelarle al meglio:
al riguardo cito i punti proposti da Lorenzo in una precedente mail, tra 
i quali ricordo un periodo di copyright limitato a 14 anni eventualmente 
raddoppiabili (in perfetta sintonia con il founder's copyright di 
cc.org) e la ripresa della proposta di Lessig del versamento simbolico 
di una somma di denaro per la proroga.


Mi scuso se tutto ciò (che non è nulla di nuovo ma un semplice riassunto 
delle ultime due settimane) non rappresenta per te una proposta concreta 
ma solo critiche non costruttive. La proposta Scarichiamoli! mi trova 
favorevole, altrimenti non l'avrei firmata. Siccome eravamo tutti 
d'accordo sul svilupparla assieme, questo è il mio contributo. Mi sono 
sforzato di essere costruttivo, spero con successo.


Thomas