Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: FSF e Creative Commons: il concetto di libertà

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Nicola Alcide Grossi" <copernico AT larivoluzione.it>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: FSF e Creative Commons: il concetto di libertà
  • Date: Wed, 05 Jan 2005 16:03:38 +0100

creatives AT attivista.com Scrive:
L'errore concettuale di fondo è costituito dal concepire il software alla stessa stregua di un prodotto artistico e letterario e non per quello che è: uno strumento.
Tale strumento ha preso forma, e continua a svilupparsi, attraverso un lavoro continuo e comune che implica, in ultima istanza, il progresso tecnologico dell'intero genere umano.


Io vorrei tenermi basso e fare un discorso terra terra ma molto importante:
se non è possibile classificare le licenze Creative Commons (né qualsiasi altra licenza analoga) come libere e non libere in base a certi parametri (perché non idonei alla classificazione) allora i risultati a cui si perviene attraverso tale classificazione sono sbagliati, infondati.
La mia paura è che prenda campo l'opinione che 4 licenze Creative Commons su 6 non sono libere (non sarebbe una bella pubblicità): ho l'impressione che FSF non dica che le licenze Creative Commons non sono libere, ma che più semplicemente si astenga dal classificarle, non avendo gli strumenti per farlo.
Però, Rubini e molti altri esponenti del software libero ci vengono a dire che secondo i loro criteri 4 licenze Creative Commons non sono libere e 2 sono libere.
Se c'è stata una *invasione di campo*, lo schema di Rubini è il frutto di una forzatura logica e dunque sbagliato.
Se è sbagliato è pericoloso, perché la proliferazione di questa erronea opinione (ricordo che Rubini è divulgatore, così come divulgatori sono tanti altri esponenti del software libero che la pensano esattamente come Rubini) fa credere alla comunità che 4 licenze Creative Commons su 6 non siano libere (francamente non è una bella pubblicità).
L'unica cosa che possiamo dire è che le licenze Creative Commons non riguardano il software libero e che CC per il software consiglia la GNU GPL.
Il termine "licenza libera" indica oramai una certa licenza per il software.
Quindi, onde evitare fraintendimenti, potremmo evitare di dire che le licenze Creative Commons sono "licenze libere", ma nessuno dovrebbe andare in giro a dire che le licenze Creative Commons sono "licenze non libere".
Certo, il termine "libertà" è così bello che scoccia un po' non poterlo utilizzare (il software potrebbe avere una libertà x così come l'open content potrebbe avere una libertà y): tuttavia, ci sono altri termini.
Ad esempio, potremmo dire che le licenze Creative Commons sono "creative".
Insomma: secondo me bisognerebbe cercare di evitare accavallamenti ed invitare alcuni esponenti della FSF (non la FSF, che non ci dà motivo di pensare che non la pensi come noi) a raddrizzare il tiro.



Saluti (cc)opernicani, Nicola.
________________________________________
e-mail: nicola.grossi at creativecommons.it




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page