Creative Commons France

[dj3c1t <dj3c1t AT free.fr>]

Bonjour Hugo,

Le 28/10/2014 11:19, Hugo Roy a écrit :
> Si tu ne veux pas assumer un risque, ne choisis pas une licence où
> tu engages ta responsabilité sur tel risque.

C'est l'un des aspects de la déresponsabilisation de l'offrant que je 
trouve dommage ;)

Si l'offrant est tenu d'être responsable, ça renforce la confiance dans 
la légalité de la diffusion et de la réutilisation. Et il me semble que 
c'est important, pour envisager de faire les choses tranquillement.

L'une des particularités de la LAL, comme pour la CC BY-SA, c'est la 
viralité. Choisir une licence virale, c'est pas anodin non plus. ça veut 
dire qu'on est attaché précisément à la licence qu'on utilise parce 
qu'on y voit des implications qui nous tiennent à cœur.

Vous l'aurez compris, la responsabilisation de l'offrant me tient à 
cœur. et si je choisi une licence virale qui propose cette 
responsabilisation, c'est aussi parce que j'aimerais bien que cette 
notion de responsabilisation se propage, elle aussi.

C'est dans ce sens que je parle de "faille" dans la LAL via la CC BY-SA. 
Puisqu'il suffit, avec la compatibilité, de publier en CC BY-SA une 
œuvre qui intègre une partie en LAL, pour perdre la responsabilisation 
de l'offrant.

C'est donc bien, en tout cas à mon sens, un problème de compatibilité.

Je te rejoins sur l'idée qu'avec la LAL ou la BY-SA, les deux licences 
demandent les mêmes conditions de citation et de viralité et que sur ces 
deux notions, la compatibilité va bien.

Je trouve ça juste vraiment dommage de voire la responsabilisation 
fragilisée encore d'avantage... C'est une notion qui, apparemment, est 
tellement marginale qu'elle en devient superflue pour dire qu'il y a ou 
non compatibilité.

Dont acte.

Cordialement,
dj3c1t