Creative Commons France

[antoine moreau <antoine AT artlibre.org>]

Le 26/01/12 12:07, Alain Hurtig a peut-être écrit (may be wrote) :
> antoine moreau, le 26 janvier 2012 à 11 h 38, affirmait que :
>> Ce qui saute aux yeux : la Licence Art Libre n'est pas citée.
>> Elle ne doit pas être libre.
>>
> ---------
> D'une manière plus générale : la multiplication des licences 
> du Libre pose un vrai problème.

La Licence Art Libre a *été rédigé un an avant* les Licences Creatives
Commons (qui au départ, en 2001, étaient au nombre de 11).
D'entrée de jeu, lorsque nous avons rédigé la LAL en 2000 nous n'avons
pas pris le parti de proposer plusieurs licences "libres" mais seulement
une licence pouvant être qualifiée clairement de libre en nous inspirant
sur la GNU/GPL.

Le copyleft était (et aujourd'hui plus que jamais, au regard des
complications que vous dénoncez) le conducteur raisonnable et efficient
des licences qui se veulent libres.

> 
> Je comprends bien le problème... Chacune de ces licences et 
> chacune de leurs innombrables versions correspond à des besoins 
> différents, des courants de pensées différents, des histoires 
> différentes, des intérêts et des glorioles incompatibles - 
> sans parler des suggestions du juriste qui passait par là et 
> qui a chapeauté le travail, lui même habité par son habitus 
> qui l'a poussé à rendre le tout peu compréhensible au commun 
> des mortels.
> 
> Il n'empêche que c'est devenu un maquis où l'on a bien du mal 
> à se retrouver. Qui pourrait expliquer en termes simples la 
> double licence de Wikipedia ? Je suis certain que très peu de 
> contributeurs, et encore moins d'usagers, sont seulement au 
> courant ! Il y a trop souvent des subtilités qui nous 
> échappent (et heureusement, puisqu'elles ont pour effet de nous 
> empêcher de vivre) et qui rendent la notion même de Libre 
> tellement opaque qu'on ne sait plus comment s'en sortir.
> 
> Très cordialement.
> 

Le constat que vous faites est largement partagé.
Mais vous vous trompez de cible en désignant la LAL comme licence
particulière créant le pataquès dans les licences dites "libres".
Le soucis que nous avons eu, dès le départ en rédigeant une licence
libre pour les productions de l'esprit hors logiciel, a été de
simplifier au maximum les questions juridiques et de rendre compatibles
les œuvres libres entre elles.

Le choix d'offrir plusieurs licences "libres" par CC a nuit à la liberté
des œuvres entre elles via l'incompatibilité des licences "libres" entre
elles. Effet pervers d'une bonne intention sans doute, celle du "libre
choix".
Le choix que nous avons fait était plus simple : le choix du libre
plutôt que le libre choix, illusion de libertés.

Aujourd'hui, notre effort se porte à concrétiser la compatibilité avec
la licence copyelft de Creative Commons, la CC by+sa.

Effort réalisé dans les faits avec la version 1.3 de la LAL rédigée dans
ce but précis il y a 5 ans. http://artlibre.org/licence/lal

Ce serait aberrant que 2 licences libres copyleft ne puissent pas être
compatibles entre elles et ne permettent pas un aller et retour entre
œuvres CC et LAL.

Néanmoins, avec les version 4.0 à venir, j'ai plutôt bon espoir.

Cordialement.


-- 

antoine