Creative Commons France

[Alain Hurtig <alain AT les-hurtig.org>]

antoine moreau, le 26 janvier 2012 à 11 h 38, affirmait que :
> Ce qui saute aux yeux : la Licence Art Libre n'est pas citée.
> Elle ne doit pas être libre.
En même temps, Pierre disait « notamment », ça ne signifie 
pas qu'elle a été éliminée de la réflexion - mais 
peut-être qu'on n'en pas tenu compte...

---------
D'une manière plus générale : la multiplication des licences 
du Libre pose un vrai problème.

Je comprends bien le problème... Chacune de ces licences et 
chacune de leurs innombrables versions correspond à des besoins 
différents, des courants de pensées différents, des histoires 
différentes, des intérêts et des glorioles incompatibles - 
sans parler des suggestions du juriste qui passait par là et 
qui a chapeauté le travail, lui même habité par son habitus 
qui l'a poussé à rendre le tout peu compréhensible au commun 
des mortels.

Il n'empêche que c'est devenu un maquis où l'on a bien du mal 
à se retrouver. Qui pourrait expliquer en termes simples la 
double licence de Wikipedia ? Je suis certain que très peu de 
contributeurs, et encore moins d'usagers, sont seulement au 
courant ! Il y a trop souvent des subtilités qui nous 
échappent (et heureusement, puisqu'elles ont pour effet de nous 
empêcher de vivre) et qui rendent la notion même de Libre 
tellement opaque qu'on ne sait plus comment s'en sortir.

Très cordialement.

Alain