Creative Commons France

[Pierre <pierre AT venividilibri.org>]

Le 26/01/2012 12:07, Alain Hurtig a écrit :
> antoine moreau, le 26 janvier 2012 à 11 h 38, affirmait que :
> > Ce qui saute aux yeux : la Licence Art Libre n'est pas citée.
> > Elle ne doit pas être libre.
> En même temps, Pierre disait « notamment », ça ne signifie
> pas qu'elle a été éliminée de la réflexion - mais
> peut-être qu'on n'en pas tenu compte...
bonjour
c l'association VVL qui parle, cette partie du texte nous a échappé.
> ---------
> D'une manière plus générale : la multiplication des licences
> du Libre pose un vrai problème.
La licence CC0 n'est pas une licence du Libre et à ma connaissance la 
seule licence dédiée au domaine public.
cordialement
peirre

> Je comprends bien le problème... Chacune de ces licences et
> chacune de leurs innombrables versions correspond à des besoins
> différents, des courants de pensées différents, des histoires
> différentes, des intérêts et des glorioles incompatibles -
> sans parler des suggestions du juriste qui passait par là et
> qui a chapeauté le travail, lui même habité par son habitus
> qui l'a poussé à rendre le tout peu compréhensible au commun
> des mortels.
>
> Il n'empêche que c'est devenu un maquis où l'on a bien du mal
> à se retrouver. Qui pourrait expliquer en termes simples la
> double licence de Wikipedia ? Je suis certain que très peu de
> contributeurs, et encore moins d'usagers, sont seulement au
> courant ! Il y a trop souvent des subtilités qui nous
> échappent (et heureusement, puisqu'elles ont pour effet de nous
> empêcher de vivre) et qui rendent la notion même de Libre
> tellement opaque qu'on ne sait plus comment s'en sortir.
>
> Très cordialement.
>
> Alain
>
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr